9 C 171/2021-69 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalované o zaplacení částky ve výši [částka]. Žalobu odůvodnil uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek dne [datum] se zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno]. Původní věřitel poskytl žalované spotřebitelský úvěr na základě smlouvy o zápůjčky ze dne [datum] ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena elektronicky. Žalobce rovněž uvedl, že původní věřitel poslal žalované úvěrovanou částku na účet, který byl stanovený žalovanou v žádosti o zápůjčku. Žalovaná nevrátila zápůjčku ani zčásti, takže žalobce vyzval žalovanou v předžalobní upomínce k zaplacení dlužného obnosu. Žalovaná nereagovala, takže se žalobce žalobou domáhá jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení od [datum], neboť částka byla splatná [datum]. 2. Soud žalobě vyhověl v celém rozsahu elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne [datum] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz fakturou původního věřitele splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka], oznámením původního věřitele žalované ze dne [datum] o postoupení pohledávky na žalobce, poštovním podacím archem ze dne [datum], výzvou k dobrovolnému uhrazení dluhu právního zástupce žalobce ze dne [datum] a poštovním podacím archem právního zástupce žalobce ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o provedené platbě dne [datum], prohlášením stávajícího klienta bez data. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2991 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 2999 odst. 1, odst. 2, odst. 3 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny. Bylo-li plněno na základě neplatného nebo zrušeného právního jednání, právo na peněžitou náhradu však nevznikne v rozsahu, v jakém se to příčí účelu pravidla vylučujícího platnost právního jednání. 6. Podle § 1879 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit písemnou smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 1880, odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1973 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 11. Podle § 2 nařízení vlády České republiky [číslo] kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 12. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 13. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem na [anonymizováno], zapsaná v zahraničním obchodním rejstříku, podnikající pod IČ C [číslo], uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se stal žalobce vlastníkem pohledávky za žalovanou ve výši [částka] s příslušenstvím. Pohledávka vznikla tím, že žalovaná prostřednictvím internetu požádala původního věřitele o poskytnutí půjčky peněz ve výši [částka]. Původní věřitel vypracoval„ prohlášení pro stávajícího klienta“, ve kterém prohlásil, že tímto poskytuje žalované úvěr a žalovaná přijímá tento úvěr, který je splatný bankovním převodem na bankovní účet klienta, č. účtu [bankovní účet] ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli úvěr i s poplatkem, celkem částku [částka] v den splatnosti [datum]. Variabilní symbol byl uveden na číslice: [číslo]. 15. Původní věřitel dne [datum] poukázal na účet žalované částku ve výši [částka] s tím, že číslo účtu žalované i variabilní symbol jsou totožné s těmito údaji uvedenými v „ prohlášení pro stávajícího klienta“ bez data sepsání této listiny. 16. Právní zástupce žalobce v poslední výzvě k dobrovolnému uhrazení dluhu ze dne [datum] vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] s upozorněním, že v opačném případě se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušné soud. 17. Původní věřitel ve faktuře [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum] uvedl trvání půjčky od [datum] do [datum], jistinu označil na částku [částka] a poplatek na částku [částka]. 18. Podle § 9 odstavec 1 a 3, zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, v platném znění, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 19. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 20. Podle § § 586 odstavec 1, 2 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. 21. Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání za platné. 22. Podle § 588 občanského zákoníku, z. č. 89/2012 Sb., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Žalobce v podané žalobě netvrdil, že zjišťoval schopnost žalované splácet úvěr, ačkoliv mu tuto povinnost ukládá výslovně shora citované ustanovení § 9 odst. 1, odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelské úvěru. Žalobce nepředložil žádnou listinu prokazující, že zjišťoval úvěry schopnost žalované, takže soud vyhodnotil po stránce právní„ prohlášení pro stávajícího klienta“ bez uvedení data jeho vyhotovení, jako neplatnou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobce však prokázal, že právní předchůdce žalobce, tedy původní věřitel, převedl na účet žalované dne [datum] žalovanou částku, přičemž jde zcela prokazatelně o účet žalované, který je uveden v „ prohlášení pro stávajícího klienta“ a tato částka byla převedena na účet žalované s totožným variabilním symbolem, jak je tento stanoven v „ prohlášení pro stávajícího klienta“, které není opatřeno datem jeho vyhotovení. Žalovaná tedy obdržela od původního věřitele částku ve výši [částka]. 24. Žalobce prokázal listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a v průběhu celého řízení nevznesla žádné námitky proti žalobcem, shora specifikované, uplatněné pohledávce, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaná neprokázala, že žalobci zaplatila čá