9 C 214/2021-51 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 31. 12. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši 31.128,73 Kč s příslušenstvím. Žalobu řádně a srozumitelně odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 23. 8. 2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo úplatné užívání bytu v I. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa], o dispozici 2 +KK a výměře [anonymizováno] m². Žalovaný se zavázal platit nájemné ve výši 6.000 Kč splatné vždy ke každému 20. dni měsíce. Žalovaný dlouhodobě neplnil své povinnosti a neplatil nájemné, takže byl vyzýván dopisem ze dne 19. 12. 2019 k zaplacení dlužných částek s tím, že v tomto dopise právní zástupce žalobce poukázal na neplacení nájemného a záloh za služby za měsíce září - listopad 2019. Žalovaný byl upozorněn na výpověď z nájmu bytu. Žalovaný ani v dodatečné lhůtě nezaplatil částky, k jejichž platbám se v nájemní smlouvě zavázal, takže žalovaný dluží nezaplacené nájemné za září 2019 - leden 2020 po 6.000 Kč a dále dluží nájemné za dobu od 1. 2. 2020 do 4. 2. 2020, takže celkem dluží na nájemném 30.827,60 Kč. Žalovaný neplatil další částky za užívání bytu i po skončení nájemního poměru, když za dobu od 5. 2. 2020 do 9. 5. 2020 dluží žalobci celkem částku ve výši 18.914,33 Kč. Žalovaný dluží nedoplatek na vyúčtování služeb za dobu od 23. 8. 2019 do 9. 5. 2020 ve výši 492,50 Kč O zaplacení všech těchto částek byl žalovaný písemně vyzýván. Žalobce vysvětlil, že jistotu složenou žalovaným ve výši 12.000 Kč ve dvou splátkách použil na úhradu splatných pohledávek žalovaného v celkové výši 19.500 Kč a vysvětlil, jaké konkrétní zápočty žalobce realizoval, takže následně pak činí celková dlužná pohledávka žalovanou částku. 2. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 17. 2. 2021, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, takže musel být usnesením soudu ze dne 28. 4. 2021 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. Soud provedl důkaz oznámením o skončení nájemního poměru ze dne 13. 2. 2020, kopií zásilky vrácené právnímu zástupci žalobce zpět s tím, že žalovaný si zásilku nevyzvednul, vyúčtováním nákladů záloh na služby za období od 23. 8. 2019 do 9. 5. 2020 ze dne 19. 5. 2020, přehledem o dlužných částkách žalovaného žalobci a o realizovaných zápočtech ze složené kauce, smlouvou o nájmu bytu ze dne 23. 8. 2019, dohodou o ukončení nájmu bytu ze dne 9. 5. 2018, dopisem právního zástupce žalobce ze dne 19. 12. 2019, včetně podacího lístku, výzvou právního zástupce žalobce k nápravě jednání žalovaného ze dne 19. 12. 2019, výpovědí z nájmu bytu s předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2020, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2020, oznámením o započtení pohledávek s opakovanou předžalobní výzvou k úhradě právního zástupce žalobce ze dne 11. 9. 2020, podacím lístkem právního zástupce žalobce ze dne 11. 9. 2020, kopií zásilky právního zástupce žalobce vrácenému zpět s tím, že žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvednul. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 2246 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 5. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných podmínek. 6. Podle § 2247 odst. 1 odst. 2 odst. 3 odst. 4 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odst. 2. 7. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, popřípadě provoz výtahu. 8. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. 9. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. 10. Podle § 2249 odst. 2 občanského zákoníku prováděcí právní předpis stanoví podrobnosti a postup pro zjištění srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě. 11. Podle § 2251 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně. 12. Pronajímatel nesmí požadovat po nájemci jiná plnění než uvedená v odst. 1, ať již ve formě vkladu nebo jinak, ani platbu nájemného později datovaným šekem nebo jiným obdobným způsobem. 13. Podle § 2252 odst. 2 občanského zákoníku nedoplatek i přeplatek záloh na poskytnuté služby jsou splatné k témuž dni; není-li ujednána jiná doba, jsou splatné do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v § 2252 odst. 1 občanského zákoníku, tedy do čtyř měsíců po skončení zúčtovacího období. 14. Podle § 1968 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Podle § 1973 občanského zákoníku dojde-li k dohodě, že dluh již splatný bude plněn ve splátkách a chce-li věřitel, aby dlužník ve splátkách platil i úroky z prodlení, musí to být výslovně dohodnuto. 17. Podle § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 18. Podle § 19 odst. 1 citovaného nařízení vlády České republiky výše úroku z prodlení, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení. 19. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzením, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 20. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování, ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne 23. 8. 2019 smlouvu o nájmu bytu, na základě které žalobce, jakožto pronajímatel na straně jedné a žalovaný, jakožto nájemce na straně druhé, uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl nájem bytu I. kategorie v I. nadzemním podlaží domu na adrese [adresa]. Byt o velikosti 2 + KK byl o celkové podlahové ploše [anonymizováno] m². Žalobce přenechal žalovanému byt do užívání výhradně k zajištění bytových potřeb nájemce. Nájem byl sjednán na dobu jednoho roku od 23. 8. 2019. Účastníci smlouvy se dohodli na nájemném za užívání bytu ve výši 6.000 Kč měsíčně a žalovaný se zavázal spolu s nájemným platit žalobci zálohu na vodné ve výši 300 Kč měsíčně. Vyúčtování za vodné a stočné bude provedeno 1 x ročně a případné přeplatky, či nedoplatky, byli účastníci povinni vypořádat si do 30 dnů od vyúčtování. Žalovaný byl povinen platit měsíční platby na účet specifikovaný v nájemní smlouvě, vždy nejpozději k 20. dni v měsíci za daný měsíc. Žalobce podpisem této smlouvy potvrdil, že od žalovaného přijímá jistinu, kauci ve výši 12.000 Kč s tím, že po skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci a započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. 21. Právní zástupce žalobce dopisem ze dne 19. 12. 2019 vyzval žalovaného k odstranění závadného chování, které spočívalo v neplacení nájemného a záloh za služby s tím, že žalobce evidoval pohledávku za nezaplacené platby za měsíce září, říjen, listopad 2019. Žalovaný byl vyzván, aby tyto dlužné částky zaplatil nejpozději do 10. 1. 2020 s upozorněním, že jinak se vystavuje nebezpečí výpovědi nájmu bez výpovědní lhůty a rovněž tomu, že se žalobce s vymáháním částky obrátí na příslušný soud. Tento dopis odeslal právní zástupce žalobce žalovanému prostřednictvím České pošty s. p. jako doporučené psaní a zásilka byla označena číslem [anonymizováno]. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužné měsíční částky žalobci nezap