10 C 256/2021-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] Malta a společností [právnická osoba], [obec]. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Poskytnuté prostředky však nevrátila. Původní věřitel úvěry poskytuje prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu smlouvy a po dokončení registrace na uvedených webových stránkách zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. O prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídající dokumentu, tedy smlouvě o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala ve výši [částka] se splatností [datum]. Úvěruschopnost byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti maximálně ve výši 90% rozdílu výdajů a příjmů. Žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB a z údajů, které uvedla, a nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet], když identifikace byla provedena variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná pak byla upomínána o zaplacení dluhu, a to například [datum]. Předmětná částka pak nejpozději byla splatná [datum]. Předmětný nárok žalobce opírá jednak smlouvu o spotřebitelském úvěru, popřípadě z titulu bezdůvodného obohacení. 2. Ve věci soud pod č.j. EPR 61134/2021-5 dne 18.05.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv měla řádně vykázáno doručení, a proto soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy přiložené k žalobě. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum], ve které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu ve výši [částka], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, úroková sazba byla domluvena na částku 11,99% měsíčně, RPSN pak činila 289,06%. Dále zde bylo upraveno ještě splácení úvěru, důsledky prodlení, odstoupení od smlouvy, výpověď a závěrečná ustanovení. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyrozuměna právním předchůdcem žalobce dne [datum] o postoupení pohledávky žalobci. 6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby pak bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval k zaplacení dopisem ze dne [datum]. 7. Z listiny označené jako standardní informace o spotřebitelském úvěru byly zjištěny obdobné skutečnosti, jako ze smlouvy. 8. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná na svůj vyčerpaný dluh ve výši [částka] nezaplatila ničeho. <i>9. Podle § 3028 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) účinný od 01.01.2014 se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>10. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen [příjmení]) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>11. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>12. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>13. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>14. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>15. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>16. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 17. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne [datum] ve věci C [číslo] Consumer Finance proti [jméno] [příjmení] a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 18. V projednávané věci žalobce sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, když pouze uvedl, že počítal s doloženými příjmy a výdaji a dále vycházel z lustrace z veřejně dostupných databází. 19. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr. 20. Soud pak tedy v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobce v řízení před soudem I. stupně řádně netvrdil a tudíž ani neprokázal, že by kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťoval a především ověřoval bonitu žalované, zda bude schopna splácet předmětný úvěr. 21. S ohledem na shora uvedené závěry soudu tedy po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že smlouva o revolvingovém úvěru, který byl nakonec čerpán v konečné částce [částka] je absolutně neplatná, a to pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru. V daném případě ale bylo prokázáno, že žalovaná na úvěr vyčerpala částku [částka] a na tuto částku ničeho nevrátila, proto soud zde postupoval podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, § 2991 odstavec 1 OZ a následující a předmětnou žalovanou částku žalobci přiznal. Vzhledem k tomu, že žalovaná se nacházela od [datum], kdy byla upomínána o zaplacení předmětného dluhu v prodlení, soud od tohoto data přiznal žalobci též úrok z prodlení podle § 1970 OZ. 22. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla žalobci přiznána na náhradě nákladů řízení částku [částka], když soud při zjišťování výše odměny za učiněné úkony advokáta vycházel z § 11 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátní tarif, kdy žalobci přiznal náhradu za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu k úhradě a podání žaloby, ovšem podle § 14b odstavec 1 advokátního tarifu, byť řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána plná náhrada n