10 C 339/2019-161 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se ve své žalobě domáhali vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům jednak částku [částka] s příslušenstvím za odstranění zjištěných vad díla, částku [částka] s příslušenstvím za obstarání znaleckého posudku ohledně vad díla a částku [částka] za obstarání stavebního posouzení předmětu díla, s tím, že mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako dodavatelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavebních prací, když předmětem plnění byla realizace zhotovitelem novostavby RD na pozemku p. [číslo] k.ú. [část obce] s tím, že rozsah prací je dán cenovou nabídkou zhotovitele ze dne [datum], který je součástí smlouvy. Smluvní cena byla určena ve výši [částka], včetně DPH, když nedílnou součástí smlouvy byla i cenová nabídka. V bodu I. bod 3 smlouvy se zhotovitel zavázal provést dílo vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a s odbornou péčí. Dále se zavázal realizovat dílo tak, aby bylo v souladu se všemi obecně závaznými předpisy mimo jiné v souladu se všemi bezpečnostními, hygienickými, požárními, ekologickými předpisy a předpisy na ochranu zdraví a normami. Veškeré použité a zabudované předměty do díla musí být opatřeny prohlášením o shodě ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky v platném znění a v souladu s prováděcími předpisy. Ve smlouvě byla upravena doba plnění na termín zahájení prací [datum], a dokončení díla [datum]. Dále zde bylo hovořeno o odpovědnosti za vady, o platebních podmínkách, o závazcích objednatele podmiňujících plnění zhotovitele, dále ustanovení o předání a převzetí díla, o smluvních pokutách a ostatní ujednání. V závěrečných ustanoveních je pak uvedeno, že smlouvu lze změnit nebo zrušit pouze výslovným oboustranně potvrzeným dodatkem. V průběhu provádění díla bylo ze strany žalobců kontrolou zjištěno závažné porušení povinnosti žalované spočívající zejména v neprovádění sjednaného díla řádným způsobem. Vzhledem k tomu, že nápravu nezajistila žalovaná ani v přiměřené lhůtě na výzvu žalobců a dílo bylo nadále prováděno vadně, odstoupili žalobci dopisem ze dne [datum] smlouvy o dílo, a to podle § 2593 občanského zákoníku tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). V tomto písemném odstoupení byly podrobně specifikovány veškeré zjištěné vady. Žalobci nechali vypracovat znalecký posudek k posouzení stavebnětechnického stavu provedení nedokončeného stavebního díla včetně vyčíslení účelně vynaložených nákladů stavebních prací a dodávky stavebního materiálu na odstranění zjištěných vad díla ke dni [datum]. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [celé jméno znalce] dne [datum] jednoznačně vyplývá, že dílo nebylo provedeno bez stavebnětechnických vad a v předepsané kvalitě, když soudní znalec specifikoval zjištěné vady díla, a to: ohledně komínu: komínové těleso bylo vyzděno se značnou svislou odchylkou rovinnosti převážně v polovině výšky komína a pak v horní třetině výšky komína. Vyzděné těleso je ve svislém směru zvlněno. Naměřená odchylka na lati délky dvou metrů cca od 10 do 25 mm. Spodní část komínové hlavy z prefabrikovaných segmentů z hutného betonu skladebné výšky 7,5 cm je v podstřešní části mechanicky poškozena. Detail napojení pojistné izolace na zdivo komína je nedostatečný. Kontrolou komínového systému odbornou kominickou [právnická osoba] [příjmení] – [anonymizováno] [obec] bylo zjištěno, že provedený komín má účinnou výšku komína 3,78 m, což je nedostačující. Dále firma zjistila, že došlo v původní části komínu ke zlomení komínového systému a vysazení keramických vložek ze zámku, došlo k posunu komínového systému. Při demontáži komínu bylo zjištěno, že nebylo provedeno řádné celoplošné nanesení spojovací malty na stykové ploše jednotlivých segmentů komínové hlavy, spárovací hmota na vzájemném styku a šamotových vložek nebyla nanesena řádně a v dostatečném množství, tepelná izolace kolem šamotových vložek nebyla uložena řádně tak, aby umožňovala řádné zadní odvětrání komína, především v části nadstřešní hlavy. Pokud jde o vodorovnou hydroizolaci a radonovou izolaci, tak izolace je v ploše zvlněná nebo se vybouluje, lokálně nedošlo k řádnému protavení spojů, lokálně mechanické poškození izolace, například vrypy a škrábance a na izolaci je skladován stavební materiál na paletě, na izolaci jsou též úpadky zdící malty. Izolace proti vlhkosti a radonu je již v této fázi rozestavěnosti hrubé stavby provedena celoplošně a užívána jako pochozí vrstva v průběhu výstavy bez jakékoliv ochrany proti mechanickému poškození. Ohledně oplocení z betonových prefabrikátů na severovýchodní a jihovýchodní straně pozemku: lokálně zjištěny zjevné výrazné odchylky rovinnosti jednotlivých betonových dílů plotu ve vodorovném směru, dále průsvitné vodorovné spáry mezi betonovými díly plotu a majitelé sousední nemovitosti si stěžovali, že jednotlivé plotové díly výplně plotu především při větru hrkají a způsobují nepříjemný hluk především v nočních hodinách. U soklu je pak kotvení tepelné izolace hmoždinkami provedeno s malou četností a v mnoha případech je nefunkční. Hmoždinky lze jednoduše vysunout. Tepelná izolace soklu je po obvodu přihozena zeminou s obsahem kameniva bez ochrany tepelné izolace nopovou fólií. Hrozí mechanické poškození tepelné izolace. Opatření spár mezi deskami tepelné izolace soklu tepelně izolační pěnou není provedeno řádně, je provedeno pouze povrchově nebo vůbec. Obvodové zdivo Ytong: zdící malta není nanesena hřebenovitě rovnoběžně se stěnou, ale je provedena hřebenovitě kolmo na stěnu, a to jak ve svislé, tak i ve vodorovné spáře. Vznikají tak příčně vzduchově propustné komůrky mezi interiérem a exteriérem. Zdící malta není ve vodorovné ani svislé spáře provedena na celou šířku zdiva. [příjmení] jsou na četných místech průsvitné na celou šířku zdiva. Je jimi vidět skrz zdivo. Zdící malta není ve většině plochy zdiva řešena do okraje zdiva. Provedený spár nesplňuje podmínku technologického předpisu na tzv. přesné zdění na tenké maltové lože tloušťky 1-3 mm. Spáry jsou v mnoha případech větší tloušťky než 1-3 mm. Některé jednotlivé bloky Ytong zdiva jsou mechanicky poškozené (odrcené, olámané, prasklé). Opravy spár zdiva z vnější i vnitřní strany prováděné tepelně izolační pěnou nejsou provedeny řádně a dostatečně, jsou provedeny pouze povrchově, nikoliv do hloubky spáry zdiva. Nejsou ani provedeny na všech místech, kde jich bylo třeba. Z předmětného znaleckého posudku dále vyplývá, že soudní znalec vyčíslil účelně vynaložené náklady na odstranění zjištěných vad díla, to je náklady stavebních prací a dodávky stavebního materiálu na částku ve výši [částka]. Po odstoupení od smlouvy o dílo zajistili žalobci opravu vadně provedeného díla ze strany třetích subjektů, které realizovaly následující stavební práce za účelem odstranění zjištěných vad díla – opravu komínu, opravu omítek a izolace proti vlhkosti a radonu a dále pak opravu soklu, to vše na základě zjištěných shora specifikovaným soudním znalcem. Žalobci uhradili subjektům zajišťujícím opravy zjištěných vad částku [částka], včetně DPH. Žalobci mají za to, že jsou zde splněny podmínky pro uplatnění § 2913 odstavec 1 OZ, kde platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniku druhé straně. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobcům vznikla v důsledku porušení povinnosti žalované provést sjednané dílo řádně majetková újma ve výši [částka], která odpovídá částce, jíž byly žalobci nuceni vynaložit na opravu vadně provedeného díla. Dále žalobci uplatňují vůči žalované nárok na zaplacení částky ve výši [částka] za zpracování znaleckého posudku [celé jméno znalce] a dále částku [částka], odpovídající ceně za zpracování posouzení stavebnětechnického stavu nedokončeného díla realizovaného žalovaným, kdy se jednalo o prvotní posouzení realizovaných prací vyvolané obavou žalobců z nekvalitně realizovaného díla též znalcem [celé jméno znalce], když předmětná částka byla uhrazena na základě dokladu z [datum]. Vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě mezi účastníky, žalobcům nezbylo než podat danou žalobu. Po poučení soudem ohledně doplnění svých tvrzení, žalobci uvedli, že v případě odstoupení od smlouvy je nezbytné, aby se strany vypořádaly v režimu bezdůvodného obohacení. Provedené dílo bylo provedeno s vadami, vykazovalo jich velké množství. Ze strany žalobců však byla zaplacena cena taková, jako kdyby zmíněné nedokončené dílo bylo realizováno bez vad. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že však učinila nesporným, že byla uzavřena předmětná smlouva o dílo dne [datum]. Pokud jde o vytýkané vady díla, žalobci ihned odstoupili od smlouvy, aniž by umožnili žalovanému nápravu vad. Pokud se jedná o jednotlivé vady, tak komín byl podle smlouvy o dílo postaven z prefabrikovaných segmentů a žalobci si tento komín nahradili komínem novým v nerezovém provedení, za vyšší cenu. Žalobce upozorňoval žalovaného na vadné provedení komína v jeho horní části pod střechou, žalovaný chtěl zajistit odbornou firmou kamerovou zkoušku stavu komína a případné nedost