7 C 37/2021-287 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 170 000 Kč spolu se se zákonným úrokem z prodlení z částky 218 145 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 170 000 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedl, že žalovaný jakožto objednatel si objednal u žalobce zemní práce na stavbě [obec], objekt [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova]; za takto odvedené práce žalobce následně vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] ve výši 218 145 Kč splatnou do [datum]. Žalovaný však tuto částku neuhradil. Přípisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum], přičemž žalovaný svůj dluh uhradil pouze částečně dne [datum] ve výši 48 145 Kč, tudíž neuhradil částku 170 000 Kč. S ohledem na to, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, žalobce dále požadoval úhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Žalobce nepopíral, že obdržel částku 170 000 Kč, ale tato částka nemá být podle jeho názoru započítána na fakturu [číslo] za práce vykonané od [datum] do [datum] pro [právnická osoba], s.r.o., což vyplývá z objednávky [anonymizováno], s.r.o. ze dne [datum]. Rovněž žalobce vysvětlil, že [právnická osoba], s.r.o. vystavil ještě fakturu [číslo] která je ostatně nyní předmětem exekuce. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Vysvětlil, že pracoval pro [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno], s.r.o.“) na zakázce„ [obec]“. Pan [celé jméno svědka], jednatel společnosti, měl problém sehnat stavební stroje, přičemž žalovaný se s žalobcem znal z dřívější doby, takže se dohodli na tom, že tyto stroje pro [právnická osoba], s.r.o. na danou stavbu objedná žalovaný s tím, že [anonymizováno], s.r.o., resp. pan [celé jméno svědka] toto pak proplatí, a to i s ohledem na fakt, že [právnická osoba], s.r.o. v danou dobu ještě nebyla plátcem DPH. Mezi žalobcem, žalovaným a [právnická osoba], s.r.o. existovala ústní dohoda o tom, že cena prací vykonaných žalobcem bude společnosti fakturována přes žalovaného. Proto žalovaný vyfakturovanou částku 218 145 Kč přefakturoval [právnická osoba], s.r.o., fakturou ze dne [datum] [číslo] 2020, splatnou dne [datum], přičemž po několika urgencích poslala tato společnost svého zaměstnance pana [celé jméno svědka] spolu s žalovaným za žalobcem s částkou ve výši 170 000 Kč, která byla žalobci v hotovosti odevzdána. Žalovaný sice k této platbě požadoval doklad, ale žalobce toto odmítnul s tím, že doklad o příjmu částky 170 000 Kč vystaví, až obdrží zbývající částku ve výši 48 145 Kč. Žalovaný tak tuto zbývající částku uhradil bankovním převodem na účet žalobce dne [datum]. Zdůraznil, že [celé jméno svědka] zaslal žalobci návrh na vyrovnání dlužné částky, přičemž o toto žádal s ohledem na to, že ani [právnická osoba], s.r.o. nezaplatil objednatel prací částky pokrývající samotné náklady stavby. V této zprávě pan [celé jméno svědka] přitom sám uvedl, že na fakturu [číslo] vystavenou na žalovaného již [právnická osoba], s.r.o. uhradila částku 170 000 Kč. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 4. Přípisem zaslaným z e-mailu [email] na e-mail [anonymizováno], dne [datum] (č. l. 77) objednal žalovaný u žalobce zemní práce na stavbě [obec] objekt [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [ulice] kanalizace, dva bagry a jeden traktor bagr na provedení hloubení rýh v délce 1,2 km, pokládku potrubí a šachet včetně zásypu. Zahájení prací [datum] (traktor bagr od [datum]. Práce objednal svým jménem, s označením [IČO]. 5. Žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] (č. l.76), způsob úhrady převodním příkazem, přičemž předmětem fakturace byly zemní práce dle záznamu a dle klasifikace produkce CZ-CPA [číslo] na stavbě [obec]: objekt [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] dešťová kanalizace, a to celkem na částku 218 145 Kč (DPH nebyla účtována). K této faktuře byl předložen soupis prací [číslo] až 107 (za období od [datum] do [datum]) a Záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy. (č.l. 78 – 81). 6. Žalovaný vystavil [právnická osoba], s.r.o. dne [datum] fakturu [číslo] 2020 (č. l. 34), kterou přefakturoval společnosti náklady za pronájem bagru na zemních pracích na akci [obec] (dle faktury [číslo]) na částku 218 145 Kč + 45 810,45 DPH, celkem 263 955,45 Kč. 7. Žalobce vystavil [právnická osoba], s.r.o. fakturu [číslo] ze dne [datum] (č. l. 149), způsob úhrady převodním příkazem, s datem splatnosti [datum], přičemž předmětem fakturace byly zemní práce dle záznamu a dle klasifikace produkce CZ-CPA [číslo] na stavbě [obec] – odvodnění dálnice úsek [anonymizována dvě slova], a to celkem na částku 216 065 Kč. Na této faktuře byly rukou dopsány údaje, že je vedena exekuce a že se faktura má týkat prací od [datum] do [datum], provedené na základě objednávky z [datum]. K této faktuře žalobce předložil rukou psané výkazy obsahující částku za tam uvedené práce (stroje) včetně soupisů prací za období od [datum] do [datum], včetně záznamů o provozu vozidla nákladní dopravy (č. l. 150 – 155). 8. Žalobce vystavil [právnická osoba], s.r.o. fakturu [číslo] ze dne [datum] (č. l. 85), způsob úhrady v hotovosti, s datem splatnosti [datum], přičemž předmětem fakturace byly zemní práce dle záznamu a dle klasifikace produkce CZ-CPA [číslo] na stavbě [obec] – odvodnění dálnice úsek [anonymizována dvě slova], a to celkem na částku 170 000 Kč. K této faktuře byly přiloženy dvě Stvrzenky [číslo] o tom, že žalobce přijal od [anonymizováno], s.r.o., v hotovosti peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč a 70 000 Kč. Dále byl k této faktuře předložen Výkaz na celkovou částku 184 330 Kč, Soupis prací od data 1.7. do [datum], pro zákazníka„ [celé jméno žalovaného]“ a Záznam o provozu vozidla (č. l. 87 – 89). 9. Ze stvrzenek ze dne [datum] (č. l. 86) se podává, že žalobce zaúčtoval částku 170 000 Kč (100 000 Kč + 70 000 Kč) přijatou v hotovosti na fakturu vystavenou [právnická osoba], s.r.o. 10. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] se podává, že žalobce zasílal [právnická osoba], s.r.o fakturu za práce placené v hotovosti (č. l. 156) 11. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě faktury [číslo] (č. l. 176). 12. Z e-mailových zpráv ze dne [datum] se podává, že žalobce zasílal [právnická osoba], s.r.o, fakturu za provedené práce a dne [datum] fakturu za práce placené v hotovosti (č.l. 177 – 178). 13. Ze zprávy [právnická osoba] cz ze dne [datum] vyplynulo, že záznamy o provedené [anonymizováno] komunikaci (informace o přijatých a odeslaných emailových zprávách) neudržují. 14. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. EPR [číslo] 2020 bylo zjištěno, že v řízení vedeném mezi žalobcem a [právnická osoba], s.r.o (jako žalovaným) o zaplacení částky 216 065 Kč s příslušenstvím z titulu dlužné částky za práce vyfakturované fakturou [číslo] ze dne [datum] byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz 15. Soud rovněž k důkazu provedl nedatovaný e-mail, v němž je na závěr uvedeno jméno odesilatele [celé jméno svědka], jednatel [anonymizováno], s.r.o. s tím, že žádá o splátkový kalendář ve vztahu k fakturám [číslo] na částku 218 145 Kč (u které je uvedeno, že se jedná o fakturu [celé jméno žalovaného], uhrazeno 170 000 Kč) a [číslo] na částku 216 065 Kč (uhrazeno 0 Kč). Na tento e-mail byla z e-mailové schránky [celé jméno žalobce] zaslána odpověď s tím, že se splátkovým kalendářem nesouhlasí a že požadují zaplacení celé dlužné částky (u žalovaného částky 218 145 Kč a u [právnická osoba], s.r.o. částky 216 065 Kč). 16. V neposlední řadě byl proveden jako důkaz přepis audia z rozhovoru žalovaného s [jméno] [celé jméno svědka] a žalobcem, v němž pan [příjmení] žalobce, že zaměnil faktury, na které byla hrazena částka 170 000 Kč, přičemž žalobce k tomuto výslovně uvedl, že tuto částku odečetl na závazky [právnická osoba], s.r.o. 17. Z daňového přiznání žalobce k dani z přidané hodnoty za říjen 2010 soud zjistil, že žalobce přiznal uskutečnění zdanitelného plnění v režimu přenesené daňové povinnosti vůči [právnická osoba], s.r.o., a to na základě dokladu (faktury) [číslo] ve výši 170 000 Kč. 18. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalovaného soud zjistil, že žalovaný podniká jako osoba samostatně výdělečně činná od [datum] s identifikačním [číslo]. 19. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně žalobce soud zjistil, že žalovaný podniká jako osoba samostatně výdělečně činná od [datum] s identifikačním [číslo]. 20. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně [právnická osoba], s.r.o., [IČO] vyplynulo, že jediným jednatelem společnosti je pan [celé jméno svědka], společnost vznikla [datum]. 21. Z údajů o subjektech DPH vyplynulo, že žalobce je plátcem DPH od [datum], žalovaný mimo jiné od [datum] a [právnická osoba], s.r.o. od [datum]. 2