7 C 69/2021-90 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se na žalované domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou žalovaná způsobila při provádění zemních prací, konkrétně při manipulaci s bagrem na pozemku žalobce, k jejichž provedení se zavázala na základě ústní smlouvy o dílo, uzavřené v dubnu 2020. Při provádění zemních prací a odvozu zeminy došlo k poškození kabeláže, základu pod tepelným čerpadlem a k částečnému poškození venkovní části tepelného čerpadla. Přestože byla ze strany žalované odpovědnost za způsobenou škodu uznána, neuhradila žalobci ani přes předžalobní upomínku ničeho. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla, aby ji soud zamítl. Argumentovala zejména tím, že mezi stranami nebyla uzavřena žádná smlouva o dílo, jejímž předmětem by bylo provedení zemních prací na pozemku žalobce. Žádné zemní práce pro žalobce ani mimosmluvně nerealizovala, a proto nemůže být odpovědná za vzniklou škodu. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 4. Z internetového nahlížení do katastru nemovitostí se podává, že žalobce je vlastníkem ideální [anonymizováno] pozemku p. č. st. [anonymizováno] (zastavěná plocha a nádvoří) o výměře [výměra], v katastrálním území Podsedice, obec Podsedice, zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice, jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), stojící na pozemku [adresa] (dále jen„ ideální [anonymizováno] pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa]“) a dále vlastníkem ideální [anonymizováno] pozemku p. [číslo] (orná půda) o výměře [výměra], v katastrálním území Podsedice, obec Podsedice, zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice (dále jen„ ideální [anonymizováno] pozemku p. [číslo]“). 5. Z faktury č. 2020 ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [adresa], vystavil žalobci fakturu na částku [částka], za bourání poškozeného základu a zhotovení nového základu pod tepelné čerpadlo. 6. Z faktury č. 2020 (neúplné číslo na faktuře) ze dne [datum] (neúplné datum na faktuře) soud zjistil, že [celé jméno svědka], [IČO], sídlem [část obce a číslo], [PSČ] [obec] vystavil žalobci fakturu na částku [částka] se splatností dne [datum] (neúplný datum splatnosti), za opravy po poškození zemními pracemi- bagrováním; výměnu poškozeného přívodního kabelu, chráničky, kabelu HDO, proměření datových kabelů, za pískování, výkopové práce u novostavby - [obec a číslo]. 7. Z výňatku z výpisu z bankovního účtu soud zjistil, že dne [datum] byla z blíže nespecifikovaného účtu odepsána částka [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (příjemce: elektro [celé jméno svědka]) s popisem platby„ [obec]“. 8. Z přehledu bez bližšího označení s názvem„ Elektroinstalace oprava po poškození bagrem [obec a číslo]“ soud zjistil, že vyfakturovaná částka [částka] sestává z částky 7 473 Kč za kabel CYKY 4Bx16, částky 1 722 Kč za chráničku koruflex 110, částky 658 Kč za kabel cyky 3jx1.5m částky 500 Kč za písek na zapískování, částky 6 800 Kč za práce (odpojení poškozeného kabelu, natažené nového přívodního kabelu a kabelu hdo, uložení do drážky, zapískování, proměření stávajících datových kabelů, připojení nových kabelů), částky 3 600 Kč za výkopové práce. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] vystavil žalobci fakturu na částku [částka] se splatností dne [datum], za montážní práce a materiál, opravu nabouraného venkovního agregátu tepelného čerpadla u rodinného domu v [obec]. 10. Z listinného důkazu označeného jako potvrzení o provedení platby soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobce odepsána částka [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce„ [obec] [celé jméno žalobce] – oprava agregátu“. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] vystavila žalobci fakturu na částku [částka] se splatností dne [datum], za opravu připojení venkovní části čerpadla po poškození bagrem na stavbě v [obec]. 12. Z listinného důkazu označeného jako potvrzení o provedení platby soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobce odepsána částka [částka] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce i plátce„ [celé jméno žalobce] [obec] tepelné čerpadlo servis“. 13. Z listinného důkazu označeného jako výzva k náhradě škody ze dne [datum] soud zjistil, že pojišťovna [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [příjmení], vyzvala jednatele žalované k náhradě škody ve výši [částka]. 14. Z fotografií bez bližšího označení soud zjistil viditelné poškození betonového základu pod tepelným čerpadlem. 15. Z přípisu právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k náhradě škody ve výši [částka], a to ve lhůtě do [datum]. 16. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně, a to mezi [celé jméno svědka] (stavebním dozorem žalobce), který byl k uzavření předmětné smlouvy zmocněn na základě ústní plné moci, a jednatelem žalované. Předmětem smlouvy mělo být provedení zemních prací na pozemku žalobce, konkrétně odvoz zeminy a zarovnání terénu. Poté, co žalobce zjistil, že při provádění zemních prací došlo ke vzniku škody, sjednal si schůzku s jednatelem žalované. Schůzka se uskutečnila dne [datum], celý její průběh si žalobce nahrával na mobilní telefon. Schůzce byla přítomna jeho manželka a její průběh zpovzdálí sledoval jeho tchán a jeden z řemeslníků. Z této schůzky nabyl žalobce dojmu, že osoba, která s bagrem manipulovala, byla zaměstnancem žalované, která za jednání svého zaměstnance převzala plnou odpovědnost a zavázala se k úhradě vzniklé škody. Žalobce vypověděl, že za provedené zemní práce dosud ničeho neuhradil, přestože byly vyčísleny částkou 60 000 Kč. Žalobce uvedl, že vzniklá škoda si vyžádala zbourání poškozeného základu pod tepelným čerpadlem, které muselo být nejprve z podesty sundáno a vypuštěno a následně po opravě poškozeného základu, bylo potřeba tepelné čerpadlo vrátit zpět na své místo, napustit jej, seřídit a opravit připojení venkovní části tepelného čerpadla a dále vyměnit elektroinstalaci. Za tyto opravy žalobce řádně zaplatil. 17. Jednatel žalované [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [obec a číslo], jako účastník řízení vypověděl, že žádné zemní práce na stavbě žalobce neprováděl, ani jako fyzická osoba, ani jako firma. Tyto práce mu byly nabídnuty ze strany pana [celé jméno svědka] (stavebního dozoru žalobce), nedohodli se však na ceně, a proto zakázku odmítl. Žádný smluvní vztah tak mezi žalovanou a žalobcem nikdy nevznikl. Jednatel žalované vypověděl, že se před žalobcem a jeho manželkou zmínil o tom, že zná několik osob, které by mohly mít o tuto práci zájem, není mu však známo, zda a případně na čem konkrétně se žalobce s těmito osobami domlouval. Na základě ústní dohody vypůjčil jednatel žalované panu [jméno] bagr, s nímž údajně pan [jméno] nakládal hlínu na stavbě žalobce. Nevyloučil, že tvrzenou škodu mohl způsobit právě tento člověk. Jedná se však o třetí osobu, která nemá k žalované žádný vztah (není zaměstnancem žalované). Jednatel žalované dále vypověděl, že přestože s provedenými na stavbě žalobce neměl ničeho společného, souhlasil se schůzkou s žalobcem a jeho manželkou, kteří mu chtěli ukázat vzniklou škodu, neboť manželka žalobce je jeho známá. V průběhu této schůzky hovořili o cenách za odvoz zeminy. [příjmení] si žalobce a jeho manželka mohli udělat reálnou představu o tom, kolik si zhruba účtují osoby provádějící odvoz zeminy, zmínil ceny, za které tyto práce provádí jeho firma. Jednatel žalované uvedl, že neeviduje za žalobcem žádnou pohledávku. 18. Svědek [celé jméno svědka], bytem [část obce a číslo], vypověděl, že ačkoliv nebyl přítomen vzniku škody, zaznamenal, že na pozemku žalobce došlo k poškození přívodního kabelu včetně chráničky a dalších kabelů včetně chrániček a dále k poškození základu pod tepelným čerpadlem. Svědek uvedl, že nemá pochyb o tom, že tato škoda byla způsobena od bagru, když na pozemku žalobce byla viditelná rýha od rypadla, nadto u domu žalobce bagr několikrát viděl, a to jak v období předcházejícím vzniku škody, tak i v období následujícím, není mu však známo, kdo konkrétně s bagrem manipuloval, ani kdo si bagr objednal, pouze se doslechl, že bagr měl údajně patřit žalované. Svědek vypověděl, že pro žalobce provedl opravu poškozených kabelů. Za tyto práce si vyúčtoval zhruba 21 000 Kč, přičemž tato částka zahrnovala i další související práce tj. výkopové práce a tzv. zapískování kabelů. 19. Svědek [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa svědka], že pro žalobce na základě ústní dohody vykonával stavebnětechnický dozor na stavbě rodinného domu v [obec], spočívající v doporučení jednotlivých stavebních firem a konzultaci nabídek, které žalobce od stavebních firem obdržel. Nebyl však osobou kompete