10 C 141/2021-156 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 40 776 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky, a to od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobce dne [datum] zakoupil od žalovaného repasovaný motor Sprinter [číslo] za cenu 39 000 Kč; inzerován byl jako„ nově repasovaný“. Dle tvrzení žalovaného měl být motor po výbrusu a bezvadném stavu. Součástí ústní smlouvy o prodeji motoru bylo ujednání o převzetí staršího typu motoru žalobce žalovanému za cenu 10 000 Kč. Doklad o koupi i zaplacení žalovaný odmítl žalobci vydat. Tyto skutečnosti však nejsou mezi účastníky sporné. Záhy po koupi, a to [datum] se projevila závada motoru, při níž se vozidlo, v němž byl motor umístěn, stalo zcela nepojízdným. Žalobce nechal proto vozidlo odtáhnout do autoservisu. Ukázalo se, že na motoru byla vydřena ojniční ložiska na klikové hřídeli na třetím válci; v důsledku této vady se vydřela i kliková hřídel a ojnice motoru. Motor se tak stal zcela nefunkčním. [příjmení] hřídel motoru prasklá nebyla. Žalobce obratem telefonicky žalovanému oznámil zjištěné vady motoru. Po dohodě o termínu se žalovaným žalobce motor žalovanému předal k prohlídce. Žalovaný potvrdil, že kliková hřídel prasklá a nebyla, jak se původně domníval, ale odpovědnost za vady motoru a jakékoliv nároky z této odpovědnosti za vady vyplývající odmítl. Ke své obhajobě žalovaný uvedl, že příčinou poruchy bylo byly špatné vstřikovače. Žalobce ale zajistil ověření stavu vstřikovačů v autorizovaném servisu, kde mu potvrdili jejich bezchybný stav. Žalovaný dne [datum] vydal motor zpět žalobci. Žalobce na své náklady zajistil opravu motoru. Při té se ukázalo, že motor před prodejem neprošel repasí, nedošlo k výbrusu bloku motoru ani rovnání hlavy motoru a všechny díly byly staré a použité. Jedinou změnou starého motoru bylo dodání nového olejového čerpadla (v hodnotě asi 3 500 Kč), které se ale vlivem poruchy zcela znehodnotilo velkými kusy úlomků a muselo se rovněž vyměnit za nové. Oprava motoru, tj. navrácení do funkčního stavu stála 40 776 Kč. Žalovaný se domnívá, že však žalovaný odpovídá za vady, které předmět koupě měl a již v době koupě měl zcela jiné vlastnosti, než s jakými byl nabízen k prodeji. Motor nebyl nově repasovaný, byl ze starých dílů. Nebyly na něj provedeny opravy, které jsou standardní součástí repase. V důsledku těchto závad, které přitom nebylo při koupi možno zjistit, došlo k poškození motoru jako celku a bez provedení opravy by zůstal zcela nefunkčním a tedy nepoužitelným. Předmět koupě tak již při převzetí žalobcem jako kupujícím nebyl v jakosti výslovně garantované žalovaným jako prodávajícím a byl tak vadný ve smyslu § 2095, § 2099 a § 2100 občanského zákoníku. Na nezbytně nutnou opravu žalovaný vynaložil 40 776 Kč. V souladu s občanským zákoníkem žalobci vzniklo právo na úhradu slevy z kupní ceny, kterou vzhledem k nefunkčnosti motoru vyčíslil na částku odpovídající ceně uhrazené za repasovaný motor, tj. 39 000 Kč. Prodej věci, jejichž vlastnosti neodpovídají smluvním ujednáním, je bezpochyby protiprávním jednáním. V přímé příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, spočívající v prodeji vadného předmětu koupě, vznikla žalobci škoda, jejíž výši lze vyčíslit na částku 1 776 Kč (cena za opravu motoru 40 776 Kč minus kupní cena 39 000 Kč), a proto je tato částka uplatňována proti žalovanému podle § 2910 občanského zákoníku. Žalobce po odmítavém jednání žalovaného, byl tento písemně vyzván, aby žalobci zaplatil jednak nárok z odpovědnosti za vady spočívající ve slevě z kupní ceny a dále náhradu způsobené škody ve výši 1 776 Kč. Žalovaný na to reagoval dopisem, v němž tvrdil, že motor byl při předání bez vady a že nejpravděpodobnějším důvodem zadržení motoru byl průnik paliva do oleje, čímž došlo k jeho naředění a snížení mazací schopnosti, způsobena asi závadou vstřikovače nebo například závadou řídícího softwaru DPF filtru atd. Dále uvedl, že není možno uplatnit slevu, když byl motor opravován jinde. Žalobce nechtěl bezdůvodně zahajovat soudní řízení, a proto si u [celé jméno svědka], znalce zapsaného v seznamu soudních znalců, mimo jiné pro odvětví ceny a odhady se specializací na oceňování motorových vozidel, stroje a strojní zařízení, použité průmyslové zboží a autoopravárenství zadal znalecký posudek. Tento znalec ohledal a proměřil motor a učinil závěry, které pojal i do svého znaleckého posudku: došlo k vydření klikového hřídele za jízdy, a to u třetího ojničního ložiska. K poškození motoru došlo nadměrnou vůlí na třetím ojničním ložisku. Příčinou závady bylo s vysokou mírou pravděpodobnosti vysoké opotřebení motoru. Vstřikovače naopak fungovaly dle normy. Motor nebyl nově repasovaný. Je velmi nepravděpodobné, aby za cca 2 dny, po ujetí [číslo] km došlo tak závažnému poškození repasovaného motoru. Na motoru nebyl proveden výbrus, byl prodán ve špatném technickém stavu a značně opotřebován. I přes tento znalecký posudek však žalovaný odmítl jednat o nárocích žalobce z odpovědnosti za vady, a proto žalobci nezbylo než podat předmětnou žalobu. Dále žalobce pro úplnost dodal, že po reklamaci žalovaný již ve svých inzerátech uvádí, že jde o motory ze starých dílů. 2. Soud ve věci pod č.j. [číslo jednací] dne 30.06.2021 vydal platební rozkaz. V zákonné lhůtě proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaný podal odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Tvrdil, že v době prodeje motoru u něj žádné vady neexistovaly. K jednotlivým závěrům znaleckého posudku pak žalovaný uvedl, že, co se týká vstřikování, nikde není ve znaleckém posudku průkazně doloženo, že tyto vstřiky, které byly předloženy k testu v odborné firmě, pocházejí z tohoto dotčeného motoru, jeden má dokonce jiné označení, číslo tedy než zbylé tři, které mají čísla shodná. To znamená, že musel být ten původní vyměněn třeba z důvodu poruchy a těžko říci, kdy, protože se vesměs montují vstřiky shodného typu - označení čísla. Pokud jde o motorový olej, tak žalobce přivezl po demontáži předmětný motor po domluvě, ale bez kapky motorového oleje, který z nějakého důvodu vypustil. Nebyl tedy odebrán vzorek pro laboratorní rozbor oleje, z něhož se dá směrodatně určit, zda tento obsahuje palivo a kolik, což je velice důležitý údaj pro posouzení mazací schopnosti oleje i jeho kvality. Dále by bylo možné též zjistit, zda byl použit výrobcem [jméno] - [příjmení] předepsaný motorový olej. Navíc znalecký posudek v podstatě vychází z domněnek znalce, například„ motor byl pravděpodobně poškozený a silně opotřebený již v době prodeje“, když vytvořil znalecký posudek motoru, který nikdy ani neviděl a vycházel pouze z dílčích zjištění, vyjádření žalobce a servisu, který později údajně motor opravoval. Uvedený motor byl v okamžiku prodeje naprosto v pořádku a stoprocentně funkční, po generální opravě uložení klikové hřídele, to znamená kompletního přebroušení všech čepů celkem 9×, vyvrtání bloku radiální pro uložení klikovky, nová originální ložiska - hlavní a ojniční [příjmení] [příjmení] [příjmení], nové šrouby ojniční i hlavní. Celý zbytek motoru byl odborně repasovaný, včetně hlavy motoru. Všude namontovaná nová těsnění, a simeringy. Žalovaný žalobci motor předvedl protáčením vnějším zdrojem asi 300 otáček za minutu, přivedl mu tak funkční mazací okruh a až poté došlo ke koupi. Navíc ještě předtím, než došlo k poškození motoru žalobce žalovanému telefonoval, že má najeto asi [číslo] km a motor šlape jako hodinky, že je moc spokojený a děkoval za dobře odvedenou práci. Když pak přivezl motor k prohlídce, přiznal se, že motor s bratrem otevřel, přesněji sundali olejovou vanu motoru, čímž porušili myslím obecná pravidla záruky, pokud ji chce uplatňovat. Žalovaný, když pak přebral motor, druhý den je částečně rozebral, udělal fotodokumentaci spodku motoru, aby mohl zjistit, co se vlastně stalo. Z motoru byla silně cítit nafta, takže udělal orientační test na přítomnost paliva v oleji z malého zbytku oleje. Test ukázal, že olej palivo obsahuje. Tento test je ale skutečně jenom orientační. Ve snaze o smírné vyřešení věci, žalobci nabídl opravu s tím, že by si zaplatil pouze náhradní díly, to znamená 15 - 17 000 Kč. [příjmení] toto však odmítl a motor si odvezl. Za současné situace však žalovaný trvá na tom, že motor byl při prodeji ve stavu způsobilém k provozu. 3. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako uplatnění práv z vad a žádost o náhradu škody bylo zjištěno, že tento žalobce zaslal žalovanému s tím, že se na motoru vyskytly závažné vady, a to vydřená o ojniční ložiska na klikovém hřídeli na třetím válci a v důsledku toho se vydřela i kliková hřídel a ojnice motoru. Žalobce požadoval slevu z kupní ceny motoru v celé její výši, to znamená 39 000 Kč a dále částku z titulu náhrady škody ve výši 1 776 Kč, což je rozdíl mezi placenou cenou opravy a nárokem na slevu z kupní ceny. Obdobný dopis byl pak žalovanému žalobcem zaslán ještě [datum]. 4. Z výslechu žalobce [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že na jaře d