15 C 117/2023-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, když tvrdila, že žalovaný je bývalý zaměstnanec žalobkyně, pracovní poměr byl uzavřen na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu neurčitou se zkušební dobou 3 měsíců na pracovní pozici skladník. Podle mzdového výměru byla sjednána hrubá mzda ve výši [částka] měsíčně, nedílnou součástí smlouvy byla i pracovní náplň pracovní pozice skladníka. Pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době. Žalovaný v průběhu své krátké činnosti u zaměstnavatele svým jednáním způsobil zaměstnavateli škodu. Při své činnosti si nepočínal tak, aby nedocházelo k majetkové újmě na straně zaměstnavatele, způsobil svým jednáním několik škod, jednak dne [datum] poškodil manipulační vozík [anonymizována dvě slova] ETV 214 SP výrobní [číslo] tím, že jako řidič vozíku chybně odhadl vzdálenost vozíku od uskladněného zboží v regále a padající zboží poškodilo volant a jeho aretaci, čímž se stal vozík nepojízdným. Žalovaný své pochybení písemně potvrdil v zápisu o poškození vozíku ze dne [datum], opravu vozíku následně provedla příslušná společnost, za opravu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, tuto částku žalobkyně uhradila dne [datum], včetně DPH. Dále žalovaný dne [datum] při jízdě manipulačním vozíkem jel neopatrně okolo ovinovacího stroje [anonymizováno] stertech a z důvodu neopatrné jízdy a nedostatečné pozornosti zavadil o tento ovinovací stroj, došlo ke kolizi a v důsledku poškození nájezdové plošiny pro paletový vozík a její upevnění, a dále došlo k poškození laserové bezpečnostní závory, když balící stroj hlásil poruchu E01 a nefungoval. Žalovaný své pochybení písemně potvrdil v zápisu o poškození ze dne [datum], opravu následně provedla příslušná společnost, kdy cenu za opravu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] částkou [částka] bez DPH, tuto částku následně bankovním převodem žalobkyně dne [datum] uhradila včetně DPH. Dále žalovaný způsobil škodu tím, že dne [datum] chybně vyskladnil zboží do DE – UNNA, kdy opomněl vyexpedovat 23 balíků a tyto zůstaly v expedičním depu v [obec]. Své pochybení písemně potvrdil v zápisu o škodě ze dne [datum]. Žalobkyně tak musela zajistit náhradní dopravu s datem nakládky [datum] a vykládky [datum], která vyšla na částku 600 € bez DPH, náhradní dopravu provedla společnost [právnická osoba], [IČO], která ji vyfakturovala fakturou [číslo] ze dne [datum], když žalobkyně tuto částku uhradila bankovním převodem dne [datum] včetně DPH. Žalobkyně v souvislosti s touto škodou požaduje ekvivalent částky 600 € v korunách českých, když ke dni úhrady činil kurz ČNB 1 € = [částka], jak vyplývá z bankovního výpisu [právnická osoba] uvedený v bankovním výpise. Dlužná částka tak činí [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě těchto dlužných částek výzvou k úhradě vzniklé škody ze dne [datum], žalovaný si však doporučený dopis nepřevzal a byl vrácen poštou zpět. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení až ode dne [datum], tedy ode dne podání žaloby. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz č. j. 15 C 117/2023-23 dne 27. 4. 2023. Žalovaný si jej však řádně nepřevzal, proto usnesením ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaný se žádným způsobem ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy ve věci jednal bez přítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Z pracovní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi účastníky bylo zjištěno, že byla sjednána pracovní smlouva na dobu neurčitou s místem výkonu práce [obec] na pozici skladníka od [datum] se zkušební dobou 3 měsíců, ve smlouvě byla sjednána i mzda ve výši podle mzdového výměru a další práva a povinnosti smluvních stran, mj. je zde uvedeno, že zaměstnanec je povinen při výkonu své práce plnit ustanovení smlouvy, dodržovat všechna vnitřní nařízení a vnitřní předpisy a zdržet se takového jednání, které by poškozovalo zaměstnavatele. 6. Ze mzdového výměru uzavřeného dne [datum] bylo zjištěno, že byla sjednána základní měsíční mzda za měsíc ve výši [částka] hrubého na pozici skladník. 7. Z výpisu obchodního rejstříku byla zjištěna subjektivita žalobkyně, která je obchodní společností s ručením omezeným zapsaným od ledna 2018 s předmětem podnikání výroba, obchod a služby. 8. Ze zápisu o poškození vozíku datovaného [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v 13 hodin došlo k poškození manipulačního vozíku tak, že žalovaný chybně odhadl vzdálenost od uskladněného zboží v regále v prvním patře, do zboží se při pohybu stroje opřel, došlo k posunutí podložné palety a její propadnutí mezi příčky regálu, padající karton se zbožím poškodily pádem volant [anonymizováno] a aretaci, vozík není pojízdný, byl vyžádán výjezd servisu s tím, že výše škody bude upřesněna po opravě značkovým servisem. 9. Z faktury firmy [anonymizováno] adresované žalobkyni bylo zjištěno, že byla vyčíslena práce technika na částku [částka] bez DPH, s DPH [částka], celkem [částka]. 10. Ze zápisu o škodě datovaného dne [datum] s podpisem žalovaného bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k chybnému vyskladnění zboží, když skladník, tedy žalovaný měl naložit volně bez palet celkem 96 balíků zboží, naložil zboží i s paletami neúplně, 23 balíků zboží zůstalo nevyexpedováno ze skladu, původní cena dopravy byla 900 €, cena náhradní dopravy 23 balíků je tedy o 600 € vyšší, objednávka [číslo]. Jedná se o urgentní dodání zboží určené pro vánoční prodej s maximálním dodáním dne [datum] do 8 hodin německému příjemci. Z faktury, daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byla vyúčtována částka 726 € za dopravu objednávky [číslo] s nakládkou [datum] v [obec] a datem vykládky [datum] v DE – UNNA, společností [právnická osoba], [obec]. 11. Z bankovního výpisu bylo zjištěno, že byla uhrazena částka 726 € s tím, že kurz ke dni [datum] činil [částka]. 12. Ze zápisu o poškození ovinovacího stroje ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný podepsal, že způsobil škodu tím, že poškodil ovinovací stroj, baličku v. č. S [číslo] umístěného ve skladě, když řidič retraku, žalovaný, chybně odhadl vzdálenost při projíždění okolo stroje, zavadil tak o ovinovací stroj. Při kolizi došlo k poškození nájezdové plošiny pro paletový vozík a její upevnění. Taktéž byla poškozena laserová bezpečnostní závora a balicí stroj nefunguje a hlásí poruchu s tím, že bude zavolán odborný servis, který vyčíslí škodu a provede opravu. 13. Z výpisu běžného účtu vedeného [příjmení] [příjmení] ve prospěch žalobkyně bylo zjištěno, že byla zaplacena částka za servis ovinovacího stroje [částka], to dne 23. 1 2023 a dne [datum] došlo k úhradě za opravu [anonymizováno] [částka]. 14. Z faktury, daňového dokladu [číslo] společnosti [právnická osoba], [obec a číslo] – [obec] bylo zjištěno, že byla za servis ovinovacího stroje vyúčtována částka [částka], bez DPH [částka], se splatností [datum]. 15. Z výzvy právního zástupce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, když pracovní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] se zkušební dobou v délce 3 měsíců. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě škody, kterou způsobil, jednak dne [datum] při poškození manipulačního vozíku, což vyplývá i ze zápisu ze dne [datum] s celkovou cenou za opravu [částka] bez DPH zaplacené na základě faktury [číslo] kterou žalobkyně uhradila. Dne [datum] při jízdě manipulačním vozíkem jel žalovaný neopatrně okolo ovinovacího stroje [anonymizováno] stertech a z důvodu neopatrné jízdy a nedostatečné pozornosti zavadil o ovinovací stroj, který poškodil konkrétní nájezdní plošinu, což bylo potvrzeno zápisem ze dne [datum], když cena za opravu činila částku [částka] bez DPH dle faktury [číslo] kterou žalobkyně uhradila. Dále téhož dne [datum] žalovaný chybně vyskladnil zboží do DE – UNNA, opomněl vyexpedovat 23 balíků, které zůstaly v expedičním skladu v [obec], pochybení bylo potvrzeno zápisem ze dne [datum], kdy žalobkyně musela zajistit náhradní dopravu s datem nakládky [datum] a vykládkou [datum], která byla finančně oceněna částkou 726 € splatná ke dni [datum], který byl uhrazen podle faktury [číslo]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve smyslu předžalobní upomínky dle § 142a o. s. ř. Dále měl soud k dispozici dodejku, ze které je zřejmé, že žalovaný si zásilku nevyzvedl. 16. V daném případě bylo zjištěno, že tvrzení žalobkyně jsou zcela prokázána předloženými listinnými důkazy ve všech třech případech, žalobkyně řádně doložila výši způsobené škody, v prvním případě poškozením manipulačního vozíku činí škoda [částka], ve druhém případě při poškození ovinovacího stroje vznikla škoda v částce [částka] a ve třetím případě chybného vyskladnění zboží byly vynaloženy navyšující výdaje žalobkyně ve výši 600 € bez DPH, tedy v příslušném kurzu [částka]. 17. Po právní stránce soud vycház