15 C 177/2023-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalovaný jako dlužník uzavřel ke dni [datum] se žalobcem jako věřitelem smlouvu o zápůjčce přes platformu provozovanou na webu [webová adresa] (od [datum] [webová adresa]) poskytující platební služby malého rozsahu. Server je provozován [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen„ P2P“), jedná se o inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Finanční převody probíhajíc prostřednictvím zmiňovaného portálu, který platební transakce účastníkům poskytuje. Činnost P2P je povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb. o platebním styku. Když mezi žalobcem a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o spolupráci, což žalobce akceptoval při registraci na tento web. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na uvedeném serveru [webová adresa], když žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikání kód, který mu byl zaslaný pomocí software na e-mailovou adresu žalovaného [email], kterou uvedl při registraci žalovaného na předmětném webu. Žalovaný zadal elektronický kód, který vypsal do klientské karty, čímž projevil vůli se žalobcem smlouvu o zápůjčce uzavřít. Každý z kódů, které se používají k podpisu smlouvy o zápůjčce a identifikaci jednajících stran je unikání, pevně fixovaný na konkrétní žádost o půjčce, datum i žadatele o půjčku, a slouží jako podpisový kód pro žalovaného, který nelze pozměnit nebo zaměnit. Pro žalovaného byl vygenerován kód ve tvaru [číslo] a pro žalobce ve tvaru [číslo] 2021. Následně pomocí tohoto kódu došlo k akceptaci smlouvy žalovaným a proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy byl žalovaný kontaktován na telefonním čísle č. [tel. číslo] a byla ověřena jeho identita a vůle směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se zavázal žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a dále tvrdil, že ke dni [datum] měl vyplatit žalovanému částku ve výši [částka], když rozdíl mezi těmito částkami představuje odměnu poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran a použití platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a provedení platebních převodů, což činí 5 % z celkové dlužné částky, nejméně [částka]. Žalobce odeslal finanční prostředky na účet [právnická osoba] č. [bankovní účet] dne [datum] a po odečtení odměny poskytovatele byla téhož dne odeslána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný tedy načerpal zápůjčku ve výši [částka]. Zároveň je patrno, že název protiúčtu je shodný se jménem a příjmením žalobce a prokazuje tím převod v odpovídající výši zápůjčky. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství zpět ve splátkách sjednaných ve smlouvě společně s úroky ve splátkách ve výši [částka] k 11 dni v měsíci, zároveň byly sjednány podmínky pro případ, kdy dojde k prodlení se splátkou, popř. kdy se stává částka ve výši jistiny, úroku včetně příslušenstvím splatnou. Žalovaný uhradil pouze prvních 10 splátek, z nichž 9 po splatnosti a provedl částečnou úhradu 11 splátky ve výši [částka], proto ke dni [datum] došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaný uhradil částku [částka], poté již neuhradil ničeho, porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ke dni [datum] byla dlužná částka okamžitě splatná. Celková dlužná částka ve výši [částka] mínus dlužníkem uhrazených 10 splátek a částečná úhrada 11 splátky pak činí výpočet žalované dlužné částky [částka]. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum], přesto nereagoval, ničeho neuhradil. Žalobce tedy požaduje zaplacení částky [částka] spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,01 % denně z této částky od [datum] do zaplacení, tedy po dnech splatnosti a dále je požadován úrok ve výši 40 % ročně z této částky od téhož data do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na [datum]. Žalobce prostřednictvím svého zástupce se k jednání omluvil a souhlasil s jednáním v nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil, ač byl řádně předvolán občanským soudním řádem na adrese [adresa žalovaného]. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů. 4. Z listiny nazvané smlouva o spolupráci platná od [datum] bylo zjištěno, že investor, čímž má být žalobce, prostřednictvím [právnická osoba] [právnická osoba], [obec] bude platit za služby společnosti, která má prověřit zájemce o financování za stanovených podmínek a má nárok na odměru, která byla specifikována s tím, že listina měla být uzavřena dne [datum], neobsahuje však žádné identifikace podpisů stran smlouvy. 5. Z listiny nazvané smlouva o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že měla být [datum] mezi [celé jméno žalobce], nar. 1985 a [celé jméno žalovaného], nar. 1994 uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které měl žalobce poskytnout jako věřitel dlužníkovi žalovanému částku [částka] se smluvním úrokem 40 % ročně s měsíční splátkou [částka] na dobu 48 měsíců se splatností vždy do 11. dne každého kalendářního měsíce v celkové částce [částka] s tím, že dojde ke srážce ve prospěch společnosti a byly stanoveny účty pro platby se stanoveným variabilním symbolem. Smlouva měla být podepsána podpisovým kódem, který byl zde specifikován. 6. Dále měl soud k dispozici tzv. výpis klientské karty dlužníka, kde jsou uvedeny kontaktní údaje žalovaného a mailovou korespondenci o zaslání identifikačního kódu. Dále měl k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného a z dokladu o platbě učiněné prostřednictvím Fio banky bylo zjištěno, že [datum] došlo k převodu částky [částka] na účet [bankovní účet] a částka [částka] byla zaúčtována dne [datum] na specifikovaný účet. 7. Dále měl soud k dispozici listinu nazvanou splátkový kalendář půjčky [číslo] výpis z běžného účtu na jméno žalovaného, z něhož bylo prokázáno, že se jedná o účet č. [bankovní účet] na jméno [celé jméno žalovaného], [obec a číslo], [obec], je zde zřejmý pohyb, kredit, debet a konečný zůstatek během období říjen 2021 až konec listopadu 2021. 8. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonu. 10. Dle § 588 občanského zákoníku věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle § 86 odst. 2 citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, anebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. 14. Soud v daném případě se zabýval předloženou smlouvou a posuzoval její platnost, žalobce tvrdí, že uzavřel prostřednictvím [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce a že posuzoval schopnost žalovaného spotřebitele splácet úvěr ve výši [částka] bez sazby odměny ve prospěch společnosti, který měl žalovaný splácet 48 měsíců ve splátkách [částka]. Žalovaný uhradil částku [částka], jednalo se tedy o prvních 10 splátek a částečně 11. splátku ve výši [částka]. Z předložených listin bylo prokázáno, že nedošlo k řádnému zkoumání úvěru s