15 C 310/2022-65 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, tvrdila, že žalovaná dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [obec a číslo], uzavřela smlouvu [číslo] s produktovým názvem„ D S0HC v hotovosti měsíční [číslo] (dále jen smlouva)“. Neoddělitelnou součástí smlouvy jsou též smluvní podmínky. Žalobkyně dále tvrdila, že před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele posouzena s odbornou péčí dle zákona o spotřebitelském úvěru. Postupitel vycházel z informací z registrů klientských informací a dalších, například [příjmení], insolvenční rejstřík. Postupitel dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr. Žalované byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši [částka], kterou žalovaná podpisem stvrdila. Dále byla dle žalobkyně sjednána úplata za poskytnutí a spravování zápůjčky ve výši [částka] a byl sjednán úrok v úrokové sazbě 56 % p. a. a dále částka za zpracování a flexibilní splácení, za administrativní činnost a komfortní splácení. Žalovaná uhradila [částka], a to dne [datum] – [částka], dne [datum] – [částka], dne [datum] – [částka], dne [datum] – [částka]. Platby byly započteny ve výši [částka] na jistinu, kterou tak žalobkyně ponížila na [částka]. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve kapitalizované výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a sankční poplatky za poskytnutí a správu úvěru ve výši [částka] a dále kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 1 976, 70 a sankční poplatky ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobkyni postoupil předmětnou pohledávku pod číslem smlouvy [číslo] Postupní smlouva byla účinná dnem úplaty, ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno výzvou datovanou [datum], žalovaná byla vyzvána, aby uhradila dlužnou částku nejpozději do [datum]. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, kdy jí byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Soudní zásilky jí byly zasílány na adresu dle trvalého pobytu, žalovaná si je nevyzvedávala. 3. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel při tom z obsahu spisu a provedených dokladů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že postupitel [právnická osoba], [obec a číslo] a žalobkyně uzavřeli smlouvu, když součástí smlouvy byla i postoupená pohledávka za žalovaným, což vyplývá z tabulky, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky. 5. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřené dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaná tuto litinu podepsala, zprostředkovatelka smlouvy byla [jméno] [příjmení], jednalo se o zapůjčení částky [částka] v hotovosti (refinancování spotřebitelského úvěru), měly být sjednány další poplatky, způsob platnosti v měsíčních splátkách. Dále byla sjednána úroková sazba 56 % ročně, Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru, kterou žalovaná podepsala. 6. Dále měl soud k dispozici výzvu k okamžitému splácení dluhu ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky, výši aktuálního dluhu a vyzvala ji k úhradě do [datum], kdy se stane celý dluh splatný. 7. Dále měl soud k dispozici přehled plateb a předžalobní upomínku z [datum]. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka]. Dále měl soud k dispozici tabulku, z níž je zřejmý výpočet úroků z prodlení, smluvní pokuty a výše dlužných poplatků. 8. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná postupiteli předala své osobní informace pro vyplnění formuláře, osobních údajů. Uvedla i své zdroje příjmů a předmětnou zákaznickou kartu ze dne [datum] osobně podepsala. Z této karty je dále zřejmé, že žalovaná bydlí v rodinném domě v Koleleči 16, má kontaktní údaje na adrese v [obec], je v domácnosti s příjmem [částka] měsíčně,„ odhadnuté“ měsíční výdaje žadatele jsou [částka] s tím, že další čisté příjmy domácnosti mají být [částka] a dále uvedla, že nemá zápůjčku u jiné osoby. Doklady o tzv. jiných příjmech domácnosti nebyly žalobcem předloženy. 9. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle § 547 občanského zákoníku, právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům a zákonů. 11. Dle § 588 občanského zákoníku věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Dle § 86 odst. 2 citovaného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, anebo, jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Dle § 87 odst. 1 citovaného zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. 15. Soud v daném případě hodnotil provedené důkazy a z moci úřední se zabýval předloženou smlouvou a posuzoval její platnost. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost žalované – spotřebitele splácet úvěr poskytnutý ve výši [částka], navýšený o další částky, které měla žalovaná splácet ve 24 splátkách ve výši [částka] měsíčně. Bylo zjištěno, že žalovaná uhradila částku [částka], kterou měla žalobkyně započíst částečně na jistinu v částce 4 675, [částka], a kterou ponížila na výši dluhu 30 324, [částka]. Další platby měly být započteny na poplatky, které byly poníženy na částku 31 579, [částka]. 16. Žalobkyně předložila soudu kartu zákazníka, kterou vyplňovala zprostředkovatelka právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení]. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně se zcela spolehl na údaje o výdajích zákazníka, tedy žalované, aniž by je dalším způsobem náležitě ověřil, vyhodnotil. Nebyla doložena žádná tvrzení žadatelky o úvěr, o její schopnosti splácet tento úvěr. 17. V daném případě postupoval předchůdce žalobkyně nesystematicky. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr s odbornou péčí. Jak již bylo několikrát judikováno, posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení bude mít v rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby splácel splátky v dohodnuté výši. Splátky byly sice poměrně nízké, avšak žalobkyně neprokazovala dostatečně, že by její předchůdce dostatečně analyzoval osobní rozpočet spotřebitelky, její výdaje, nejenom příjmy a že by bylo zohledněno celkové rodinné postavení spotřebitelky, financování provozu domácnosti. Soud zdůrazňuje, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitostí, týká se konkrétního jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru. 18. Soud dále uvádí, že zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet úvěr, avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele. Ani to však nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Lze uzavřít, že poskytovatel se nemůže spokojit bez dalšího pouze s informacemi získanými od spotřebitele, ale musí je důkladně prověřit a následně získané informace