15 C 61/2023-90 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala náhrady škody ve výši , částka, a náhrady nákladu řízení. V žalobě tvrdila, že žalovaný pracoval na základě pracovní smlouvy datované , datum, jako řidič – pomocný truhlář. Dne , datum, byl pracovní poměr žalovaného ukončen, ale dne , datum, žalovaný opětovně nastoupil do pracovního poměru k žalobkyni, na pozici pomocný truhlář. V rámci plnění pracovních úkolů žalovaný dne , datum, při řízení dodávkového motorového vozidla VW Crafter, RZ , SPZ, způsobil dopravní nehodu, od které odjel. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, byl uznán vinným z , podezřelý výraz, neposkytnutí pomoci řidiče dopravního prostředku. Zaměstnavateli žalovaného vznikla jednáním žalovaného škoda. Vzhledem k tomu, že od nehody dne , datum, žalovaný odjel a nesplnil tak povinnost vyplývající ze zákona ohlásit dopravní nehodu, která byla škodnou událostí, , právnická osoba, . nárokovala po žalobkyni jako zaměstnavateli žalovaného vyplacené pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobkyně následně uzavřela dne , právnická osoba, . 2022 s pojišťovnu. dohodu o smírném vyřešení postihu a pojišťovnou byla částka požadovaná snížena na , částka, . Žalovaný způsobil tímto jednáním při výkonu pracovní činnosti žalobkyni jako zaměstnavateli škodu, za kterou odpovídá. Žalobkyně se snažila se žalovaným věc smírně vyřešit, o škodě se žalovaným jednala a podáním ze dne , datum, u žalovaného uplatnila škodu ve výši 4,5násobku průměrného hrubého měsíčního výdělku zaměstnance před nehodou, tedy částku , částka, , nabídla dokonce žalovanému možnost úhrad ve splátkách, ale žalovaný na tuto výzvu žádným způsobem nereflektoval.2. Žalovaný neuznal žalobní nárok, avšak byl tzv. ochoten jednat o smírném řešení věci, následně však soud zjistil, že ke smírnému vyřešení věci nedošlo., právnická osoba, průběhu řízení soud zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení dle § 109 o. s. ř., za účelem vypracování nového znaleckého posudku, popřípadě žalovaný požadoval, aby se žalobkyně připojila k návrhu na přerušení dle 110 o. s. ř. Soud však neshledal důvody k přerušení tohoto řízení.4. Žalovaný dále navrhl, aby do řízení dle § 93 o.s.ř. vstoupil vedlejší účastník Kooperativa pojišťovna a. s. Na výzvu soudu sdělila Kooperativa pojišťovna, a. s., že ve věci nebude vystupovat v procesním postavení jako vedlejší účast na straně žalovaného, že se vstupem do řízení nesouhlasí.5. Žalovaný v rámci své obrany namítal, že byl od , datum, , tedy ode dne následujícího po dni, kdy „se měla stát“ dopravní nehoda, pracovně neschopný. Nebyl si vědom, že by zapříčinil dopravní nehodu a odkazoval podle jeho názoru na nesrovnalosti, které měly v rámci , podezřelý výraz, řízení vzniknout, dále namítal, že jsou zde dány moderační důvody žalovaného, neboť mu ke splnění podmínek podle zákona bránila nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka mimořádného charakteru vzniklá nezávisle na jeho vůli, neboť měl „dlouhotrvající bolesti břicha“ a byl přijat na akutní digitální substrakční angiografii, kdy byl vyžadován klidový režim, , podezřelý výraz, byl od , datum, a do domácího ošetření byl propuštěn až , datum, a pak byl následně měsíc a půl práce neschopen. Žalovaný dále namítal, že dopravní nehoda „se měla stát“ dne , datum, v době, kdy měl uzavřenou pojistnou smlouvu s pojišťovnou Kooperativa pojišťovna a. s., kdy „se domníval“, že žalobce „oznámí vše“ pojišťovně, zejména když vozidlo bylo v tzv. operativním leasingu. Žalovaný je totiž přesvědčen o tom, že dopravní nehodu nezavinil, že poryv větru způsobil „odhození“ vozidla, které bylo prázdné a dovolává se zpracování dalšího znaleckého posudku, kdy reakce poškozeného řidiče BMW byla dle žalovaného technicky špatná, neboť „měl současně začít brzdit“. Dále žalovaný namítal, že když je v daném případě několik pochybností, nejasností a nelze dovodit, že by civilní soud byl vázán rozhodnutím o spáchání , podezřelý výraz, činu. Žalovaný si po celou dobu , podezřelý výraz, řízení nebyl vědom toho, že by jakýmkoliv způsobem způsobil dopravní nehodu, která byla šetřena, když navíc žalobkyně dle něho neměla možnost skutkově a právně argumentovat v rámci , podezřelý výraz, řízení, dále žalovaný zdůraznil, že při posuzování věci v , podezřelý výraz, řízení soudy nevzaly v potaz pochybnosti vyplývající ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , když podle žalovaného „při posuzování dopravní nehody byly pochybnosti ohledně vědomosti žalovaného o nehodovém ději“. Žalovaný namítá, že vozidlo Volkswagen bylo „krátce v nestabilním pohybu“ a došlo k mírnému odhození zadní části směrem doprava a následně žalovaný jako řidič nestabilitu vyrovnal a pokračoval v jízdě. Znalec přesto tvrdí, že si žalovaný „musel být vědom minimálně nestabilního pohybu vozidla“, když došlo k částečnému vyjetí levými koly na travnatý pás. Žalovaný nadále namítá, že se v daném případě jedná o mimořádnou situaci, neboť nevěděl o vzniku dopravní nehody a až v průběhu , podezřelý výraz, řízení tato okolnost se prošetřovala, avšak pochybnosti nebyly podle žalovaného zcela vyvráceny. Žalobkyně se měla vůči pojišťovně, aktivně bránit, když neměla možnost v rámci , podezřelý výraz, řízení uplatnit okolnosti významné i pro soukromoprávní posouzení věci a „neměla plnit“. Žalovaný dále zpochybňoval výpočet náhrady škody, konkrétní částky , částka, , a zároveň se dovolával možnosti přiměřeně snížit výši náhrady škody z důvodu zvláštního zřetele hodných.6. Soud v daném případě na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění.7. Z přípisu , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pojišťovna vůči žalobkyni uplatnila právo na náhradu škody ve výši , částka, s tím, že její pracovník, řidič vozidla nesplnil povinnosti vyplývající z § 47 zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a nesetrval na místě do jejího příjezdu, čímž byla ztížena možnost řádného šetření pojistné události a je uplatněna náhrada škody podle občanského zákoníku a zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.8. Z upomínky datované , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . upomínala žalobkyni k úhradě částky , částka, se splatností do , datum, .9. Z listiny označené pojistná událost č. , hodnota, - dohody o smírném vyřešení postihu č. , hodnota, o povolení splátek a uznání dluhu uzavřené mezi , právnická osoba, . , adresa, a žalobkyní jako dlužníkem bylo zjištěno, že „dlužník“ uznal podle občanského zákoníku co do důvodu a výše svůj dluh vůči pojišťovně ve výši , částka, včetně příslušenství, který vznikl poskytnutím pojistného plnění ve dnech , datum, až , datum, poškozeným především , právnická osoba, ČR, a , jméno FO, v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, , kterou zavinil zaměstnanec dlužníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozen 1965, když řídil dlužníkem provozované vozidlo RZ , SPZ, . Řidič vozidla po dopravní nehodě nesplnil povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí Policií ČR šetřena, a pojišťovna tedy uplatňuje právo na úhradu částky dlužníkem, kdy s dlužníkem dohodli smírné vyřešení následujícím způsobem, na úhradě 2/3 postihu, tedy částky , částka, , způsobem v deseti splátkách počínaje prosincem 2022 a poslední splátka má být ve výši , částka, , má být uhrazena do , datum, . Smlouva byla podepsána dne , datum, .10. Z dopisu bez datace adresované žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vůči němu uplatnila nárok na náhradu škody způsobenou zaměstnancem a požaduje úhradu částky , částka, do , datum, na specifikovaný účet.11. Z pracovní smlouvy bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu na pozici „řidič, pomocný truhlář“ na dobu neurčitou od ledna 2019 s označením provozovny zaměstnavatele „, adresa, “, a že dále byla sjednána povinnost zaměstnance dodržovat pracovní a organizační řád a všechny právní předpisy, které se vztahují na výkon jeho práce a ochranu zdraví při práci a zajištění bezpečnosti. Žalovaný smlouvu podepsal.12. Z dohody o ukončení pracovního poměru bylo zjištěno, že došlo k ukončení pracovního poměru mezi účastníky na pozici řidič – pomocný truhlář, na žádost zaměstnance ke dni , datum, . Dohoda byla podepsána oběma účastníky.13. Z další listiny označené pracovní smlouva bylo zjištěno, že byla sepsána pracovní smlouva na pozici pomocný truhlář na dobu neurčitou s nástupem ode dne , datum, .14. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti za rok 2019 zpracovaného žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že úhrn zúčtovaných příjmů u žalovaného v jeho případě představuje částku , částka, , základ daně , částka, , skutečně sražená záloha , částka, .15. Ze mzdových listů žalovaného, jednak za měsíc říjen 2019 bylo zjištěno, že jeho hrubá měsíční mzda činí , částka, a čistá , částka, , za měsíc listopad 2019 hrubá mzda žalovaného činí , částka, , čistá k výplatě , částka, měsíčně.16. Ze mzdového lis