19 C 38/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 11 266,81 Kč s příslušenstvím, představující„ úroky“, částečně kapitalizované částkou ve výši 9 060,52 Kč a zákonné úroky z prodlení, částečně kapitalizovanými částkou ve výši 277,97 Kč. Dále požadoval uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokutu ve výši 863,48 Kč. Uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], jako věřitel, uzavřel s žalovanou, jako dlužníkem, smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalované poskytl peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které si žalovaná převzala v hotovosti v den podpisu smlouvy. Vyjma poskytnuté částky se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru a úhradu za možnost splácet úvěr v hotovosti i úrok, celkem ve výši 10 302 Kč. Žalovaná se celkovou částku na úhradu úvěru ve výši 22 302 Kč zavázala hradit v 14i měsíčních splátkách ve výši á 1 593 Kč. Žalovaná se zavázala nejpozději poskytnutý úvěr uhradit do 21.4.2022. Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, ke dni splatnosti úvěru se ocitla v prodlení a celkem žalobci uhradila částku ve výši 3 193 Kč. Uhrazené splátky žalobce započetl na úhradu dlužné jistiny i souhrnného poplatku. Žalobce tedy po žalovaném požaduje zaplatit částku ve výši 10 403,33 Kč, představující dlužnou jistinu úvěru, částku ve výši 9 060,52 Kč představující nesplacený úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 864,23 Kč, částku5 036,25 Kč představující nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru, částku 955,13 představující nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru a částku 1 850,06 kč představující nesplacený inkasní poplatek a částku 356,85 kč představující smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků. Zákonný úrok z prodlení byl od 22.4.2022 do 14.7.2022 kapitalizován částkou ve výši 277,97 Kč. Od 29.7.2022 požaduje žalobce uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně. Vyjma uvedených částek žalobce dále nárokuje úhradu částky ve výši 690 Kč, což je částka představovaná náklady spojenými s uplatněním pohledávky a dále smluvní pokutu ve výši 86,48 Kč, kdy tato částka byla vypočtena sazbou 0,1% z dlužné částky od 22.4.2022 do 14.7.2022. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které došlo k postoupení pohledávky vůči žalovanému na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žaloba spolu s předvolánkou k ústnímu jednání byla žalovanému doručeny na evidenční adresu [adresa žalované], kde jí byla dne [datum] uložena na poště a následně po uplynutí úložní doby byly soudní písemnosti žalované vhozeny do poštovní schránky. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že spol. [právnická osoba], jako věřitel, poskytl žalované, jako dlužníkovi, úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná potvrdila, že jí byla uvedená částka vyplacena do vlastních rukou při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala, že vyjma poskytnuté půjčky zaplatí i souhrnné poplatky (úrok + úhrada za poskytnutí úvěru + náklady na vyhodnocení úvěru + možnost inkasa v hotovosti) celkem částku 10 302 Kč. Na poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 22 302 Kč a to v 14i měsíčních splátkách po 1 593 Kč Součástí smlouvy je i ustanovení o výši úroku, kdy ve variantně splácení po dobu 14i měsíců je úrok ve výši 15% a RPSN ve výši 272,44 % Smluvní pokuta byla v tiskopise smlouvy uvedena ve výši 0,1% denně z dlužné částky a to za každý den prodlení. Smlouva je žalovanou řádně podepsána dne [datum]. 4. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Oznámení o postoupení pohledávky, kde byla žalovaná informována, že pohledávka spol. [právnická osoba] vůči žalované z nesplaceného úvěru byla postoupena na žalobce. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou i ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, na základě které došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky vůči žalované na žalobce. 5. Po právní stránce soud posoudil půjčku dle níže uvedených ustanovení. <i>6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé až ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>9. Podle odst. 2 cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i> <i>10. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i> <i>11. Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i> <i>12. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 13. S ohledem na § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou, resp. smlouvou o zápůjčce, se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C -449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a především jeho přísnější transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 14. Z důkazů předložených žalobcem, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) neprokázal, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet úvěr poskytnutý ve výši 12 000 Kč. Žalobce soudu tvrdil, že řádně zkoumal bonitu žalované, kdy odkázal na vyplněný tiskopis Žádosti o úvěr, kde žalovaná uvedla základní údaje k posouzení své bonity, včetně údajů o svých příjmech. Soud z uvedené Žádosti o úvěr zjistil že se jedná toliko o vyplněný tiskopisu, který nijak neprokazuje bonitu žalované, neboť údaje zde uvedené nejsou podpořený žádnými důkazy typu výplatní pásky a zejména výpisem z účtu. Navíc údaje v uvedené Žádosti uvedené jsou zjevně zcela nereálné ve vztahu k výdajovým položkám na straně žalované. Z uvedené Žádosti vyplývá, že žalovaná platí výživné či srážky ze mzdy ve výši 5 500 Kč a její čistý měsíční příjem činí 15 600 Kč. Výdaje na bydlení a energie jsou pak uvedeny nerealisticky nízké (1000 Kč měsíčně) a rovněž tak výdaje na dopravu a jídlo (3 860 Kč). 15. Žalobce, coby poskytovatel úvěru, je tak dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zej