20 C 336/2023-43 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 103 868 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni [datum] s žalobcem jakožto věřitelem písemnou Smlouvu o zápůjčce, když uzavření smlouvy o zápůjčce proběhlo přes platformu provozovanou na webu [webová adresa] (od [datum] [webová adresa]) poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Server [webová adresa], přes jehož systém došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, je provozován [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob, ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu [webová adresa], který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost [anonymizováno] byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Mezi Žalobcem a [anonymizováno] byla uzavřena Smlouva o spolupráci, přičemž Žalobce tuto Smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka "Souhlasím se smlouvou o spolupráci" na webu [webová adresa] při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru [webová adresa], a to tím způsobem, že žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán pomocí software CRONu (popis software je uveden zde: [webová adresa]) na elektronickou adresu žalovaného [email], uvedenou při registraci žalovaného na webu [webová adresa]. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky, kdy pracovník provozovatele webu [webová adresa] kontaktoval, v souvislosti s poskytováním platebních služeb a služby ověření totožnosti jednající osoby za účelem zajištění bezpečnosti transakce, na telefonním čísle žalovaného [tel. číslo] a ověřoval jeho identitu, a vůli směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce na dálku výše popsaným způsobem. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 75 000 Kč. V souladu s ustanovením čl. 2, odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni [datum] žalovanému částku ve výši 67 430,40 Kč, když rozdíl mezi částkou 75 000 Kč a částkou 67 430,40 Kč tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce, a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z Celkové dlužné částky, vždy však nejméně 1 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb ([anonymizováno]). Žalovaný se zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách 3 154 Kč, k 14. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž uhradil pouze prvních 5 splátek, došlo ke dni [datum] k zesplatnění zápůjčky. Smluvní strany se ovšem dohodly, že k tomuto zesplatnění se nebude přihlížet a žalovaný tak bude nadále hradit splátky v souladu s dosavadním splátkovým kalendářem. Vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil řádně pouze prvních 15 splátek a provedl částečnou úhradu 16. splátky ve výši 214 Kč, v celkové výši 47 524 Kč došlo ke dni [datum] ke zesplatnění. Žalobce požaduje zaplacení splatné dlužné částky ve výši 103 868 Kč, úrok z prodlení z částky ve výši 103 868 Kč od [datum] do zaplacení, sjednaný ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a úrok smluvní z částky ve výši 103.868 Kč od [datum] do zaplacení, sjednaný ve výši 40 % z dlužné částky ročně. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobce se k jednání též nedostavil, svou neúčast omluvil a požádal soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. Soud ve věci provedl následující důkazy: Z výpisu z běžného účtu [bankovní účet] vyplývá průběh čerpání a plateb na účtu [bankovní účet] vedeném na jméno [celé jméno žalovaného] v období července 2021. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 103 868 Kč před podáním žaloby. Z Podací archu ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] zaslal žalobce žalovanému zásilku. Z listiny označené Smlouva o spolupráci platná od [datum] vyplývá, že byla vyhotovena listina bez označení účastníků a podpisu smlouvy, která obsahu postup„ investora“ a [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] při spolupráci. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] vyplývá, že byla vyhotovena listina, kde jako věřitel je uveden žalobce a jako dlužník žalovaný, jejímž předmětem je smlouva o zápůjčce ve výši 75 000 Kč při smluvním úroku 40 % p.a., když při délce 48 měsíců má dlužník při poskytnutí částky 75 000 Kč zaplatit částku 151 392 Kč, a smluvním úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky. Listina není vlastnoručně podepsána, ani opatřena zaručeným elektronickým podpisem věřitele či dlužníka. Z listiny označené E-mail, vyplývá, že z emailu [email] byla odeslán email na adresu [email]. Z listiny označené Kopie občanského průkazu vyplývá, že byla vyhotovena kopie občanského průkazu s identifikačními údaji žalovaného. Z výpisu [anonymizována dvě slova] vyplývá, že dne [datum] byla z účtu č. [bankovní účet] na účet [bankovní účet] poukázána platba ve výši 67 430,40 Kč a že z účtu [bankovní účet] byla dne [datum] poskytnuta na účet č. [bankovní účet] částka 75 000 Kč. <i>Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu: Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu, vznik právního vztahu z půjčky tedy předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky (předání peněz nebo bezhotovostní převod smluvené částky). Podstatnými náležitostmi smlouvy o půjčce je označení smluvních stran, určení předmětu půjčky a především skutečné předání předmětu půjčky věřitelem dlužníkovi, forma smlouvy o zápůjčce není obligatorně dána. Břemeno tvrzení nese věřitel, na kterém je, aby prokázal, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo, že dlužníkovi předmět půjčky odevzdal a že dlužník předmět půjčky řádně a včas nevrátil (srovnej 33 Cdo 2547/2011). Žalobce tak musí v řízení prokázat nejen, že s dlužníkem v určité době uzavřel smlouvu o zápůjčce peněz a že peníze měly být v dohodnuté době vráceny, ale i že tyto peníze dlužníku skutečně půjčil, tj. přenechal mu je (srovnej 33 Cdo 4312/2008, 33 Cdo 3912/2010, 33 Cdo 1517/2008). <i>Podle ustanovení § 120 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazním břemenem se rozumí procesní odpovědnost účastníka řízení za to, že za řízení nebyla prokázána jeho tvrzení a že z tohoto důvodu muselo být rozhodnuto o věci samé v jeho neprospěch. Skutečnost prokazovanou pouze nepřímými důkazy lze mít za prokázanou, jestliže na základě výsledků hodnocení všech důkazů lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala (že je pravdivá); nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – např. 21 Cdo 2682/2013.</i> Žalobce neprokázal, že došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným, z listiny, kterou žalobce předložil, nelze bez rozumných pochyb