7 C 290/2023-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 109 983,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně (tj. [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále také jen„ smlouva [číslo]“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, s úrokem ve výši 19,90 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně ani včas. Kvůli trvajícímu porušování smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 2. 7. 2022 zesplatnila. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši 9 595,08 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 7 509,58 Kč, neuhrazených úroků z úvěru ve výši 285,50 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 305,25 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 595,08 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 7 509,58 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 285,50 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení. Dále žalobkyně uvedla, že dne 3. 5. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále také jen„ smlouva [číslo]“), na základě níž byl žalovanému [anonymizováno] úvěr ve výši 96 423 Kč. Žalovaný se jej zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, s úrokem ve výši 16,99 % ročně a poplatky za úkony souvisejícími s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně ani včas. Kvůli trvajícímu porušování smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 2. 7. 2022 zesplatnila. Žalobkyně v žalobě požadovala zaplacení částky ve výši 100 388,44 Kč, sestávající z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 94 692,94 Kč, neuhrazených úroků z úvěru ve výši 3 595,50 Kč a poplatků ve výši 2 100 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 684,97 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 388,44 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 94 692,94 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 16,99 % ročně z částky 3 595,50 Kč od 2. 10. 2022 do zaplacení. Dne 27. 9. 2022 postupitelka [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely Smlouvu o postoupení pohledávek, postoupeny byly mj. i pohledávky z titulu smlouvy [číslo] smlouvy [číslo]. Postoupení obou pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu neuhradil žalobkyni dlužné částky. 2. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu. 3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 5. 2021 včetně Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (Soukromá klientela) soud zjistil, že jako úvěrující banka je označena právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a jako úvěrovaný klient žalovaný. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal splatit úvěr s dohodným úrokem ve výši 19,90 % ročně a RPSN ve výši 22,14 % v měsíčních splátkách po 500 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný se tak zavázal k úhradě celkové částky 12 435 Kč. Podle čl. 8 písm. a) smlouvy [číslo] ve spojení s čl. 8 smlouvy [číslo] v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit a žalovaný povinen zaplatit všechny dluhy z úvěru. Z výpisu označeného„ Podklady pre súdne konanie“ ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený pro žalovaného připsána částka 10 000 Kč s příznakem„ založení úvěru“. 4. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky, úvěr: [bankovní účet], ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 300 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 5. 7. 2022 soud zjistil, že dne 2. 7. 2022 se stala zbývající částka úvěru splatná s tím, že žalovaný k témuž dni dluží 9 331 Kč. 5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2021 včetně Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně (Soukromá klientela) soud zjistil, že jako úvěrující banka je označena právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a jako úvěrovaný klient žalovaný. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 96 423 Kč vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal splatit úvěr s dohodným úrokem ve výši 16,99 % ročně a RPSN ve výši 18,66 % v měsíčních splátkách po 2 300 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný se tak zavázal k úhradě celkové částky 150 744 Kč. Podle čl. 8 písm. a) smlouvy [číslo] ve spojení s čl. 8 smlouvy [číslo] v případě prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než tři měsíce je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna celý úvěr zesplatnit a žalovaný povinen zaplatit všechny dluhy z úvěru. Z výpisu označeného„ Podklady pre súdne konanie“ ze dne 3. 5. 2021 soud zjistil, že dne 3. 5. 2021 byla na bankovní účet č. [bankovní účet] vedený pro žalovaného připsána částka 96 423 Kč s příznakem„ založení úvěru“. 6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky, úvěr: [bankovní účet], ze dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 9 000 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 5. 7. 2022 soud zjistil, že dne 2. 7. 2022 se stala zbývající částka úvěru splatná s tím, že žalovaný k témuž dni dluží 96 888 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 14. 10. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 9. 2022 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelkou a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy č. 1 – seznam pohledávek a přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny a dohody o úplatě ze dne 30. 9. 2022 soud zjistil, že na žalobkyni byly postoupeny žalované pohledávky. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 12. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 119 958,12 Kč do 17. 12. 2022. Z podacího lístku ze dne 5. 12. 2022 soud zjistil, že téhož dne byla žalovanému zaslána zásilka. 9. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil její právní subjektivitu. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 12. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které mimo jiné odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plně