7 C 339/2023-69 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 15 839,28 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 25. 3. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen„ smlouva“), na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 15 839,28, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] a žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky nejpozději dne 25. 1. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně po dokončení registrace žalovaný zaslal právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru a po prověření jeho schopnosti úvěr splácet mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a na základě lustrace žalovaného v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením poskytnutého úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikla za žalovaným pohledávka, kterou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 postoupila na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu ze dne 12. 2. 2023 žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), svou neúčast neomluvil a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně a její právní zástupce se k jednání též nedostavili, svou neúčast omluvili. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z listiny označené„ smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne 25. 3. 2019, z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná 25. 3. 2019, kde jako věřitel je označena právní předchůdkyně žalobkyně a jako klient žalovaný. Předmětem této smlouvy měl být závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč a závazek žalovaného uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úvěr společně s úroky ve výši 11,75 % měsíčně. Mezi stranami měla být ujednána RPSN ve výši 279,29 % Smlouva však není opatřena podpisem žalovaného ani podpisem právní předchůdkyně žalobkyně. 5. Žalobkyně též soudu předložila listinu označenou„ [jméno] [anonymizována dvě slova]“ ([anonymizována dvě slova] [číslo], [anonymizována dvě slova] [číslo]) ze které se podává, že žalovaný měl dne 5. 9. 2022 požádat o úvěr ve výši 795 se způsobem poskytnutí na účet č. [bankovní účet], s tím, že tato žádost žalovaného byla schválena. 6. Z listiny bez označení a datace soud zjistil, že žalobkyně vůči žalovanému eviduje pohledávku ve výši 15 839,28 Kč. 7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 včetně dodatku č. 2 ze dne 18. 11. 2021 se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně, jako postupitel, uzavřela se žalobkyní, jako postupníkem smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávek uvedených v příloze. Pohledávka za žalovaným je uvedena v příloze k uvedené smlouvě pod [číslo]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2023 oznámila právní předchůdkyně žalobkyně postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla tohoto dne odeslána zásilka. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 12. 2. 2023 soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. 8. Z listiny bez uvedení data soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Ze dvou zpráv banky [právnická osoba] ze dnů 27. 10. 2023 a 6. 11. 2023 soud zjistil, že majitelem účtu a jedinou osobou s dispozičním oprávněním k účtu č. [bankovní účet] (v rámci sjednocení kódu platebního styku došlo ke změně kódu platebního styku na [číslo] na místo původního kódu [číslo]), na který měla být připsána částka 15 839,28 Kč, byl žalovaný v období od 7. 4. 2018 do 31. 10. 2023. V uvedeném období na něj nebyla připsána žádná platba pod variabilním symbolem [číslo] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně. Na účet byly připsány částky dne 25. 3. 2019 ve výši 2 500 Kč + 2 500 Kč, dne 27. 3. 2019 ve výši 2 500 Kč, dne 1. 4. 2019 ve výši 500 Kč + 2 000 Kč, dne 30. 4. 2019 ve výši 1 000 Kč, dne 21. 7. 2020 ve výši 2 400 Kč, dne 12. 4. 2021 ve výši 2 000 Kč, dne 24. 11. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 23. 11. 2021 ve výši 1 000 Kč, dne 22. 11. 2021 ve výši 1 500 Kč + 1 500 Kč, dne 9. 11. 2021 ve výši 112,66 Kč, dne 18. 11. 2021 ve výši 5 000 Kč, dne 15. 7. 2022 ve výši 192,57 Kč, dne 26. 7. 2022 ve výši 10 000 Kč, a dne 5. 9. 2022 ve výši 795 Kč, avšak nikoli pod variabilním symbolem [číslo], avšak pod variabilním symbolem [číslo]. 10. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo„ zák. č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. 11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 12. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 13. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle § 132 o. s. ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru: 17. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 3. 2019. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal. 18. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 25. 3. 2019, tak jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu j