7 C 531/2022-61 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 26 800 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelkou, a žalovanou, jako dlužnicí, uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byla žalované poskytnuta v hotovosti jistina úvěru ve výši 20 000 Kč a žalovaná ji převzala při podpisu Smlouvy, což stvrdila svým podpisem. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 13 800 Kč, přičemž se skládají z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Žalovaná se tedy zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 33 800 Kč, po odečtení poplatku za uzavření Smlouvy, jenž byl splatný při podpisu Smlouvy (pokud byl sjednán), ve 13 měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, celková splatnost úvěru měla nastat dne [datum]. Prostřednictvím Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, kterou žalovaná vyplnila, uvedla v ní osobní údaje, údaje o finanční a majetkové situaci, dále žalovaná k uvedené Žádosti předložila v Žádosti vyznačené listiny, správnost údajů žalovaná stvrdila svým podpisem, žalobkyně posoudila bonitu a úvěruschopnost žalované, tj. žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru v poskytnuté výši. Žalovaná před podáním tohoto návrhu uhradila na svůj závazek vyplývající ze Smlouvy částku 17 000 Kč. Žalovaná ke dni splatnosti poslední splátky ([datum]) poskytnutý úvěr řádně nesplatila. Ke dni [datum] byla část závodu právní předchůdkyně žalobkyně převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. Následně byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], z čehož žalobkyně dovozuje aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně se po zvážení okolností, vzhledem k žalované rozhodla neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se proto domáhá: (i) nesplacené jistiny ve výši 16 800 Kč; (ii) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 433,82 Kč, tj. od [datum] do [datum] z postoupené jistiny pohledávky ve výši 16 800 Kč; (iii) účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč a (iv) smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaná uhradila 3 000 Kč, tj. dne [datum] částku ve výši 1 500 Kč a dne [datum] částku též ve výši 1 500 Kč. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] neuhradila žalobkyni ničeho dalšího. 2. Žalovaná potvrdila, že částku 20 000 Kč od společnosti [právnická osoba] v hotovosti obdržela. Uvedla, že v době poskytnutí úvěru byla na [anonymizována dvě slova], měla [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] (v žádosti o poskytnutí úvěru není uvedeno, že by [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), žila [anonymizována dvě slova] a [role v řízení] ve [anonymizováno] domácnosti, kdy žili [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, všechny příjmy domácnosti utratili za běžné životní náklady, takto na běžné výdaje měsíčně spotřebovali cca [částka]. Údaje o průměrných výdajích žalobkyně a domácnosti úvěrujícímu neuváděla, tyto si spočetl a do žádosti uvedl sám úvěrující. 3. K jednání, které se ve věci konalo dne [datum], se žalobkyně i její zástupce k jednání nedostavili, svou neúčast omluvili a právní zástupce žalobkyně požádal soud, aby rozhodl v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.. 4. Soud vyšel z listinných důkazů přiložených k žalobě a vzhledem k žalobkyní tvrzenému prodeji části závodu právní předchůdkyně žalobkyně a následnému postoupení pohledávky zkoumal soud nejprve aktivní legitimaci žalobkyně. Pokud jde o převod pohledávky právní předchůdkyní žalobkyně, tj. společností [právnická osoba], [IČO], (dále také jen„ [právnická osoba]“) na společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ [právnická osoba]“) žalobkyně v této věci neoznačila ani nepředložila žádný konkrétní důkaz, který by prokazoval platný převod žalované pohledávky. Žalobkyní předložený notářský zápis sepsaný dne [datum] JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou, pod NZ [číslo], [spisová značka], jako doklad o koupi části závodu právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], společností [právnická osoba] pouze dokládá pro účely zveřejnění převodu ve sbírce listin obchodního rejstříku zmíněnou koupi části závodu. Nelze z něj zjistit, která konkrétní část závodu společnosti [právnická osoba] se na společnost [právnická osoba] převedla, neboť ohledně rozsahu převáděné části závodu notářský zápis odkazuje na čl. III odst. 3.2. Smlouvy o prodeji části závodu. Citovanou Smlouvu o prodeji části závodu, která by snad prokazovala převod žalované pohledávky na společnost [právnická osoba], žalobkyně však neoznačila jako důkaz, soudu ji nepředložila. 5. Po provedeném dokazování, kdy soud provedl všechny žalobkyní navržené a předložené důkazy, soud zjistil, že žádný z těchto důkazů neprokazuje převod žalované pohledávky mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba]: Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru společnost [právnická osoba] Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná souhlasí s poskytnutím úvěru. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] soud ověřil, že Smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum]. Z listiny označené„ Předpis splátek ke smlouvě o úvěru 13 M [číslo]“ soud ověřil rozpis splátek k úhradě dluhu. Ze žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že jediným příjmem žalované je [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], žalovaná však současně dle údajů úvěrujícího uvedla, že nemá [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], v domácnosti jsou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], celkový průměrný měsíční příjem domácnosti činí [částka], celkové průměrné měsíční výdaje domácnosti činí [částka], celkové průměrné měsíční výdaje žalované činí [částka]. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná souhlasí s poskytnutím úvěru. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud ověřil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 13 800 Kč, a žalovaná se celkovou částku 33 800 Kč zavázala splácet dle podmínek ve Smlouvě sjednaných, a to ve 13 měsíčních splátkách po 2 600 Kč, poplatek za uzavření smlouvy činí 0 Kč (čl. II odst. 2 smlouvy). Dle čl. IV odst. 1 Smlouvy RPSN činila 166,07 % při splatnosti úvěru 13 měsíců a nulovém poplatku za uzavření smlouvy. Dle čl. V odst. 4 Smlouvy v případě prodlení dlužníka s úhradou splátek úvěru či zesplatnění jistiny je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Z listiny označené„ Předpis splátek ke smlouvě o úvěru 13 M [číslo]“ soud ověřil rozpis splátek k úhradě dluhu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní se podává, že na jejím základě jsou postupovány mj. pohledávky, které společnost [právnická osoba] nabyla od společnosti [právnická osoba] v rámci smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum], dohodou o úplatě za postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávky společnost [právnická osoba] postoupila žalobkyni úplatně. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne [datum] ohledně společnosti [právnická osoba] se podává, že ke dni [datum] na ni byla převedena část závodu žalobkyně a doklad o koupi části závodu byl uložen ve sbírce listin. Listinou – dopisem označeným„ Oznámení o postoupení pohledávky“ soud zjistil, že společnost [právnická osoba] žalované sdělila, že žalovaná pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do [datum], dopisem ze dne [datum] pak k úhradě dluhu do [datum] vyzval žalovanou právní zástupce žalobkyně. Z listiny – dopisu označeného„ Výzva před podáním žaloby“ ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu do [datum]. Z podacího archu České pošty, s.p. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalované listinu – oznámení o postoupení pohledávky. Dále, z podacího archu České pošty, s.p. ze dne [datum] soud zjistil, ž