13 C 50/2024-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, uznán vinným, že dne , datum, a , datum, uzavřel s žalobkyní pod identitou jiných osob smlouvy o úvěru (ID , Anonymizováno, a smlouvu o úvěru č. , hodnota, , přičemž takto na žalobkyni vylákal částku celkem ve výši , částka, , kterou však dosud žalobkyni nevrátil.2. Žalovaný se k věci vyjádřil v odporu ze dne , datum, , v němž uvedl, že žalobkyně měla tuto částku požadovat již v rámci trestního řízení, a to nejpozději u jednání proběhnuvšího dne , datum, , avšak toto se nestalo. Žalobkyně však podle názoru žalovaného žádné nároky v trestním řízení nevznesla. Protože následní Okresní soud v Litoměřicích dne , datum, uznal, že se žalovaný osvědčil, došlo k zahlazení této věci. V neposlední řadě žalovaný namítal, že došlo k promlčení pohledávky žalobkyně uplynutím doby 3 let. Dále rozporoval, že by od žalobkyně dostal jakoukoli výzvu či upomínku k zaplacení dluhu. V mezidobí mu navíc proběhla insolvence, avšak ani poté se jeho majetková situace nezlepšila, tudíž není schopen splatit předmětný dluh.3. Na jednání soudu nařízeném na , datum, se dostavil pouze zástupce žalovaného, během něhož zástupce žalovaného zdůraznil, že předmětná pohledávka je promlčená. Uznal, že žalovaný byl odsouzen zdejším soudem rozsudkem č. j. , spisová značka, za trestný čin, jímž žalovaný způsobil žalobkyni škodu, avšak v tomto trestním řízení nebylo o nároku žalobkyně rozhodnuto, neboť tomu bránilo zahájení insolvenčního řízení se žalovaným, do něhož se žalobkyně nepřihlásila. Rovněž žalobkyně nepodala příslušnou žalobu o zaplacení dlužné částky v promlčecí lhůtě. V neposlední řadě poukázal na to, že v červnu 2023 došlo ke skončení insolvenčního řízení, v němž bylo žalovanému přiznáno osvobození. V mezidobí bylo rovněž v rámci trestního řízení rozhodnuto o osvědčení žalovaného.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyni soud ověřil její právní existenci.6. Z dokumentu s názvem Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla uzavřít tuto smlouvu s osobou vystupující pod identitou , jméno FO, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala tomuto „klientovi“ poskytnout úvěr do výše , částka, . Smlouva byla ze strany klienta podepsána elektronicky kódem , Anonymizováno, .7. Z dokumentu s názvem Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, ze dne , datum, a z Úvěrové smlouva ID žádosti , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela tuto smlouvu s klientem označeným jako , jméno FO, , na jejímž se základě se žalobkyně zavázala tomuto „klientovi“ poskytnout úvěr ve výši , částka, . Smlouva byla ze strany klienta podepsána kódem , Anonymizováno, .8. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , vyplývá, že byla schválena dohoda o vině a trestu, podle níž žalovaný byl uznán mj. vinným z toho, že: v 10:06 hodin dne , datum, , v místě svého trvalého bydliště ve , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , telefonicky požádal a následně jménem poškozeného , jméno FO, , narozeného , datum, , uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na částku , částka, , s poškozenou společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako věřitelem, přičemž takto jednal bez vědomí a souhlasu , jméno FO, , zneužil jeho osobní údaje, které potvrzoval jemu dostupnou kopií jeho občanského průkazu a cestovního pasu, a k žádosti doložil jím padělaný výpis z účtu, v důsledku čehož vylákal od poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , částku ve výši , částka, , a následně neuhradil ani jednu splátku, čímž poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , způsobil škodu ve výši , částka, , v přesně nezjištěné době dne , datum, , v místě svého trvalého bydliště ve , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , prostřednictvím internetové stránky www., Anonymizováno, .cz požádal a následně uzavřel jménem poškozené , jméno FO, , narozené , datum, , smlouvu o úvěru , Anonymizováno, - ID , Anonymizováno, podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na částku , částka, , s poškozenou společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako věřitelem, přičemž takto jednal bez vědomí a souhlasu , jméno FO, , zneužil její osobní údaje, které potvrzoval jemu dostupnou kopií jejího občanského a řidičského průkazu, a k žádostem doložil jím padělaný výpis z účtu, v důsledku čehož vylákal od poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , částku ve výši , částka, , načež uhradil 3 splátky v celkové výši , částka, , čímž poškozené společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , způsobil škodu ve výši , částka9. Žalobkyně k úhradě dluhu žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla dána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Soud dále zjistil, že se žalobkyně přihlásila se svým nárokem na náhradu škodu z výše popsaného protiprávního jednání do trestního řízení přípisem ze dne , datum, , resp. , datum, .11. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne , datum, , č. j. KSUL , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, – soud zjistil, že bylo rozhodnuto o osvobození žalovaného od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Podle § 609 občanského zákoníku nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.18. Podle § 610 občanského zákoníku k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.19. Podle § 611 občanského zákoníku promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.20. Podle § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.21. Podle § 648 občanského zákoníku uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném řízení, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.22. Podle ustanovení § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.23. Podle § 211 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní zákoník“) kdo při sjednávání úvěrové smlouvy nebo při čerpání úvěru uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje nebo podstatné údaje zamlčí, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.24. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené dokazování a rovněž s ohledem na shodná tvrzení účastníků za prokázané a nesporné, že žalovaný v roce 2019 pod identitou jiných osob uzavřel s žalobkyní dvě úvěrové smlouvy prostřednictvím dálkové komunikace na celkovou částku , částka, . Tyto smlouvy považuje soud za absolutně neplatné v souladu s ustanovením § 580 občanského zákoníku, neboť jejich uzavření bylo dosaž