7 C 160/2024-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřel dne , datum, s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, dále jen "Smlouva", na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši , částka, (půjčka ve výši , částka, , souhrnný poplatek ve výši , částka, , spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskyttnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, a to formou 17ti měsíčních splátek á , částka, . Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, uplynutím lhůty došlo k zesplatnění pohledávky. Předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou převedl na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalovaná na svůj dluh do postoupení pohledávky uhradila , částka, . Žalovaná na svůj dluh od postoupení pohledávky uhradila dne , datum, částku , částka, , , právnická osoba, . 2024 částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , celkem , částka, , dlužná jistina tak ke dni podání žaloby činila 40 524, , částka, . Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky , částka, na dlužné jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, , částka, na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, , částka, na postoupeném smluvním úroku za poskytnuté finančních prostředků za dobu od , datum, do , datum, , , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, , a , částka, na smluvní pokutě. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku , částka, je tvořena součtem nesplaceného úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru, inkasního poplatku a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků. Vedle tohoto žalobkyně na žalované požaduje zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Přípisem, soudu doručeným dne , datum, , vzala žalobkyně žalobu částečně, co do požadavku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s tím, že žalovaná po podání žaloby na žalovanou částku žalobkyni uhradila dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .3. Podle § 96 odst. 1,2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.4. S ohledem na to, že žalobkyně vzala žalobu co do požadavku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zpět dříve, než začalo jednání, soud řízení podle § 96 odst. 1,2 o. s. ř. co do této částky zastavil., právnická osoba, jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně, její právní zástupce a žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně předvolání, svou neúčast omluvili a požádali soud, aby jednal v jejich nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, soud ověřil, že předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu, na jejím základě předchůdce žalobkyně poskytl žalované půjčku ve výši , částka, v hotovosti, souhrnný poplatek činil částku , částka, (kapitalizovaný úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, ), a žalovaná se celkovou částku , částka, zavázala splácet dle podmínek ve smlouvě sjednaných 17ti měsíčními splátkami po , částka, . Součástí obsahu smlouvy byly učiněny obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Citované podmínky podrobněji upravují další obsah vztahu mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou, resp. věřitelem a dlužníkem, včetně stanovení povinnosti platit věřiteli úroky, poplatky a ostatní náklady a platby dle sazebníku věřitele. Z výzvy před podáním žaloby ze dne , datum, soud ověřil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzvala k úhradě celého dluhu před podáním žaloby. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o provedení transakce, soud ověřil, že předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, oznámil předchůdce žalobkyně žalované postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud ověřil, že žalované byla zaslána tohoto dne zásilka. Z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.7. V listině nazvané výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky žalobkyně zapsala cestu pověřeného terénního pracovníka dne , datum, .8. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, vyplynulo, že žalovaná v této žádosti uvedla, že je zaměstnaná, uvedla název zaměstnavatele, s tím, že zde dosahuje příjmu 22 08* Kč měsíčně, výdaje na bydlení a energie má , částka, měsíčně a na dopravu, jídlo a osobní náklady vydá , částka, měsíčně, bydlí v nájmu, je svobodná, má jednu vyživovací povinnost, je středního vzdělání. Z žádosti se podává, že svůj příjem doložila pracovní smlouvou a výplatními páskami.9. Po skutkové stránce má soud za prokázané tyto skutečnosti zjištěné z listinných důkazů v řízení provedených, tj. že předchůdce žalobkyně, jako věřitel, s žalovanou, jako dlužníkem, uzavřel smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl půjčku v dohodnuté výši (, částka, ), kterou se žalovaná zavázala, včetně sjednaného navýšení o celkový poplatek ve výši , částka, (kapitalizovaný úrok , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště , částka, ) Kč na částku , částka, , předchůdci žalobkyně zaplatit v 17ti měsíčními splátkami po , částka, . Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas, uhradila pouze část a to částku , částka, , dostala se do prodlení s placením splátek, předchůdci žalobkyně tak vznikla pohledávka, kterou postoupil na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . PO postoupení pohledávek uhradila žalovaná na svůj dluh dne , datum, částku , částka, , , právnická osoba, . 2024 částku , částka, , , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, , celkem , částka, , dlužná jistina tak ke dni podání žaloby činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , částka, . Žalobkyně po žalované požaduje zaplacení částky , částka, na dlužné jistině, , částka, na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, , částka, na poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, , částka, na poplatku za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu, , částka, na poplatku za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště, , částka, na postoupeném smluvním úroku za poskytnuté finančních prostředků za dobu od , datum, do , datum, , , částka, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení od , datum, do , datum, , a , částka, na smluvní pokutě.10. Aktivní legitimaci žalobkyně prokázala oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek s přílohou.11. Podle § 1841 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.12. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z