7 C 82/2024-62 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “) uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (dále také jen „smlouva“), na základě, níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli Smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku , částka, ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách www.zaplo.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací právní předchůdkyně žalobkyně zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací). Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve , částka, na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Žalovaný odsouhlasil při zaslání verifikační platby všeobecné obchodní podmínky, jejichž součástí byl souhlas se zpracováním osobních údajů a souhlas se zpracováním osobních údajů sdružením SOLUS a text smlouvy o úvěru, veškeré dokumenty byly zaslány žalovanému na e-mail uvedený při žádosti o půjčku (kontaktní e-mail zadaný žalovaným je propsán i ve smlouvě o úvěru). Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení a povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek žalovanému. Dále žalobkyně uvedla, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako „Rámcová smlouva“). Na základě této smlouvy pak došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Každá jednotlivá dílčí smlouva pak byla dle ujednání smluvních stran uzavřena a postoupení pohledávek se stalo účinným okamžikem nahrání tzv. datové pásky obsahující seznam postupovaných pohledávek na zabezpečený SFTP server. K dodatečnému prokázání postoupení pohledávek na žalobce bylo mezi smluvními stranami dále ujednáno, že o každém dílčím postoupení pohledávek bude vyhotoveno tzv. společné prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek. Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek rovněž obsahuje seznam postupovaných pohledávek. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ke dni , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, žalobkyně příslušenství pohledávky uvedla jako kapitalizovaný úrok. Kapitalizovaný úrok se tak skládá z nesplaceného úroku ve výši , částka, a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , od 1. dne prodlení po splatnosti závazku, tj. od , datum, do , datum, , kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, (tj. od , datum, ) z jistiny ve výši , částka, . Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínka před podáním žaloby je ze dne , datum, . Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , a to ve výši , částka, . Žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši , částka, , počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, (tj. , datum, ) z dlužné jistiny pohledávky ve výši , částka, do , datum, .2. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán usnesením doručovaným na adresu trvalého bydliště podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k věci samé se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit částku , částka, do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,83 % a RPSN ve výši 1 141,2 %. Délka platnosti půjčky byla sjednána na 30 dnů. U podpisové doložky žalovaného byl uveden údaj: „Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.4. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal splatit částku , částka, do , datum, . Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 66,20 % a RPSN ve výši 635,1 %. Délka platnosti půjčky byla sjednána na 116 dnů. U podpisové doložky žalovaného byl uveden údaj: „Klient: , Jméno zainteresované osoby 0/0, “.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, , včetně podacího archu ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelkou a žalobkyní jako postupníkem, včetně příloh, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, a potvrzení o provedení transakce, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, na žalobkyni postoupila žalované pohledávky. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává kalkulace žalobkyně s jejími náklady na vymáhání pohledávky. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil existenci a ověřil legitimaci žalobkyně.6. Z výpisů z účtu , právnická osoba, vyplynulo, že dne , datum, zaslala na účet se jménem žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, s VS , var. symbol, , dne , datum, částku , částka, (a dne , datum, byla z účtu žalovaného zaslána společnosti , právnická osoba, částka , částka, ).7. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že účet č. 5894071002/5500byl účtem žalovaného, dispoziční oprávnění k tomuto účtu měl pouze žalovaný. NA tento účet přišly os společnosti , právnická osoba, platby dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .8. Z výzvy ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla zaslána zásilka dne , datum, . Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, , včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzývala žalovaného k úhradě žalované částky do , datum, .9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující po