10 C 219/2025-59 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně podala návrh na vydání platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 12 803 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, pohledávku ve výši 2 437,76 Kč a úrok ve výši 72,96 % p.a z částky 9 921,69 Kč od , datum, do , datum, ve výši 462,48 Kč, úrok ve výši 12,75 % p.a z částky 9 921,69 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky 37 209 Kč a náklady řízení s tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru číslo , hodnota, , a to dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, k jehož vyplacení došlo , datum, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 72,96 % splácet v 48 měsíčních splátkách á 737 Kč včetně úhrady za pojištění. Byla zde započtena i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši 91 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr, byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, například doklady o příjmech, prohlášení žalovaného a podobně. Byla ověřena i úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Z toho bylo zjištěno, že žalovaný měl v té době dostatečné volné zdroje ke splácení úvěru. Žalovaný však řádně neplatil a zaplatil pouze dvě splátky, a to , datum, a , datum, , celkem 1 474 Kč. Pro prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle smlouvy v celkové výši 498 Kč. Dále vzniklo právo na zaplacení částky 400 Kč za dvě upomínky á 200 Kč opět dle smlouvy. Následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Nová jistina pak činila 11 723,43 Kč, kterou byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Žalobkyně má tedy za to, že žalovaný jí dluží:a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 11 723,43 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 921,69 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1 801,74 Kč) s příslušenstvím.b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 498,00 Kč s příslušenstvím.c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400,00 Kč s příslušenstvím.d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 723,43 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 2 437,76 Kč.e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 921,69 Kč ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 72,96 % p.a.. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od , datum, ) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.75 % p.a.f) úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle Přílohy č. , hodnota, smlouvy ve výši celkem 182,00 Kč (Podle přílohy č. , hodnota, smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 91,00 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru. Do dnešní doby zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažená ve splátkách č. , hodnota, , 4, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 2x 91,00 Kč).Vzhledem k tomu, že přes předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný ničeho nevrátil, žalobkyni nezbylo než se obrátit na soud.2. V daném případě bylo nařízeno jednání. Žádný z účastníků se k jednání bez omluvy nedostavil, a proto jednáno podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, spolu s oznámením o schválení úvěru bylo zjištěno, že ji účastníci uzavřeli ohledně částky 10 000 Kč. Celkovou částku, kterou měl žalovaný zaplatit, dohodli na 31 008 Kč. Tuto měl splácet á 737Kč ve 48měsíčních splátkách. Zápůjční úroková sazba činila 72,95 %. RPSN činila 103,04 %. V rámci smlouvy byly sjednány podmínky čerpání úvěru, požadavky na zajištění úročení úvěru, právo na úhradu vzniklých nákladů žalobkyně, důsledky vyplývající z prodlení žalovaného se splácením, otázky oznámení a doručování.4. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyní byla žalovanému zaslána , datum, .5. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě tehdejšího dluhu a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru.6. Oznámením ze dne , datum, bylo žalovanému sděleno, že došlo zesplatnění pohledávky.7. Ze zprávy firmy , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla žalovanému poukázána mzda 23 023 Kč.8. Z listiny označené jako hodnocení klienta soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného byl žalobkyní zaznamenán ve výši 22 433 Kč, dále zde bylo u výdajů započteno, u žalovaného pouze životní minimum 4 860 Kč s tím, že další výdaje jsou pouze na bydlení, a to 4 621 Kč. Celkem tedy výdaje byly shrnuty na 9 481 Kč. Dále pak bylo od žalovaného zjištěno, že je svobodný, je vyučen a jeho volné zdroje jsou ve výši 11 952 Kč, a proto žalobkyně uzavřela, že je schopný úvěr podle smlouvy splácet.9. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalovaného číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne , datum, vyplatila částku 10 000 Kč.10. Další podmínky pak ještě byly upraveny dodatkem číslo , hodnota, návrhu smlouvy úvěru a přílohou čísla , hodnota, k návrhu.11. Z fotografií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že totožnost žalovaného byla žalobkyni v době uzavírání smlouvy známa.12. Ze zprávy , právnická osoba, a bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, byla na jeho účet u této banky dne , datum, připsána částka ve výši 10 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .13. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.17. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.21. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak řádně neprokazuje (pouze má k dispozici zprávu o příjmu žalovaného za jeden měs