20 C 223/2025-73 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se na žalované svou žalobou domáhala zaplacení částky 24 746,9 Kč od 22.10.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, s úrokem 9,44 % ročně z částky 24746,9 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2341,23 Kč od 1.3.2024 do 21.10.2024, kapitalizovaný úrok ve výši 2577,65 Kč od 1.3.2024 do 21.10.2024 a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem boulevard , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg.č.: , tel. číslo, , Anonymizováno, , adresa, , jako postupitel a žalobkyně, jako postupník spolu uzavřeli dne 18.9.2023 Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek s účinky od 1.11.2023. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyně dne 1.11.2023 osvědčily souhlasným prohlášením, že s účinností od 1.11.2023 se žalobkyně stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv, převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv a ze smluv s těmito souvisejícími. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 16.11.2022 uzavřena Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr v celkové výši 33 490 Kč pro účely nákupu zboží a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala výši požadovaného úvěru s příjmy žalovaného a jeho výdaji tak, jak tyto uvedl v žádosti o úvěr. Porovnávala, zda je žalovaný schopen hradit smluvené měsíční splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru prověřila insolvenční rejstřík, a registr dlužníků SOLUS. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr neposkytla, stejně tak z nich nevyplývalo, že by žalovaný měl dluhy po splatnosti. V souladu s čl. II. Smlouvy byl žalovanému poskytnut účelový úvěr ve výši 33 390 Kč na realizaci svého projektu. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím 48ti pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 072 Kč, splatných bankovním převodem vždy 17. den každého kalendářního měsíce počínaje 17.12.2022 + pojištění úvěru ve výši 0% z každé měsíční splátky. V čl. III. Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovaným sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 9,45 % p. a. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši, poplatek za náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné pohledávky v měsíci následujícím po vzniku prodlení. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně prohlásila ke dni 29.2.2024 celý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky s tím, že ho poučila o tom, že dluh se dále navyšuje o úrokové příslušenství. Žalovaná ani přes předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho.K jednání, které se ve věci konalo dne 2.9.2025, se žalovaná nedostavila, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) o.s.ř., neomluvila se a nepožádala o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřila. Žalobkyně se rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti.Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.Soud ve věci provedl následující listinné důkazy, z oznámení – výzvě k úhradě ze dne 21.10.2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne 21.10.2024 k úhradě dluhu ve výši 29 665, 78 Kč na základě smlouvy č. , hodnota, . Dopisem ze dne 16.11.2022 sděluje žalobkyně žalované, že jí byl dle smlouvy a úvěrového účtu , Anonymizováno, poskytnut úvěr ve výši 33 490 Kč, který bude splácet formou 36 měsíčních splátek po 1 072 Kč, počínaje 17.12.2022. Ze sazebníku žalobkyně lze naznat poplatky za poskytované služby žalobkyní. Ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, a žádosti/smlouvy k rámcové smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že ji uzavřela žalobkyně a žalovaná dne 10.10.2022 a obsahuje prohlášení žalované pro posouzení úvěru schopnosti a údaje o výši možného úvěru, obchodním úroku, RPSN, výši splátek, pokuty při řádném nesplácení, včetně ujednání o pokutě ve výši 0,1% denně z částky v prodlení. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, vyplývá, že že ji dne 10.10.2022 uzavřela žalobkyně a žalovaná a upravuje podmínky poskytování bankovních produktů žalobkyní. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském - klasickém úvěru vyplývají podrobnosti při poskytování úvěru včetně řešení sporů. Z Kopie občanského průkazu na jméno žalované vyplývá, že žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu na jméno žalované. Výzvou ze dne 23.1.2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 4 938 Kč do 29.2.2024 z úvěru č. , č. účtu, , jinak bude celý úvěr ve výši 26 432 Kč vymáhám, když k odstoupení od smlouvy nastane dne 29.2.2024. Podacím archem ze dne 22.10.2024 žalobkyně prokazuje, že tohoto dne zaslala žalované zásilku. Výzvou ze dne 2.3.2024 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 26 432 Kč z úvěru č. , č. účtu, , který se stal splatným dne 29.2.2024. Z výpisu z obchodního rejstříku soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně. se splatnostíPokud jde o listiny vyhotovené žalobkyní (podklady pre súdne konanie) soud jimi důkaz neprováděl, když je vyhodnotil jako tvrzení žalobkyně.Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu:Nejprve se soud z moci úřední zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008, a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další) a jeho transpozicí ve výše uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak neprokazuje, že by žalobkyně s odbornou péčí posuzovala schopnost spotřebitele (žalované) splácet úvěr poskytnutý ve výši 33 390 Kč dle tvrzení žalobkyně formou 48, dle smlouvy dopisu žalobkyně z 16.11.2022 formou 36 splátek. Žalobkyně soudu nepředložila žádný dokument, ze kterého