7 C 164/2025-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 26 045 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 27. 8. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, a to elektronickými prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla na účet žalované č. , č. účtu, dne 27. 8. 2023 peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Dne 1. 9. 2023 uzavřela žalovaná s žalobkyní žádost o navýšení půjčky o 7 000 Kč, které byly žalované zaslány na stejný účet dne 1. 9. 2023. Žalovaná se zavázala, že zápůjčku splatí nejpozději dne 26. 10. 2023 společně s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 525 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Žalobkyni vznikl kromě nároku na vrácení jistiny a shora uvedeného poplatku rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 3 520 Kč. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje a tímto žalovaná učinila návrh žalobkyni na uzavření konkrétní smlouvy o úvěru. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem: „potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění obchodních podmínek žalobkyně. Žalovaná ani před předžalobní upomínku neuhradila žalobkyni ničeho.2. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením předmětné smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací poskytnutých od žalované, které si žalobkyně ověřila z předložených dokumentů vyžádaných od žalované, případně nahlédnutím do relevantních databázích. Teprve až po vyhodnocení získaných informací přistoupila žalobkyně k uzavření smlouvy o zápůjčce.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla předvolána na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvila se a nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu.5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobkyní. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce vyplývá, že byla vyhotovena listina úvěrové smlouvy datovaná 27. 8. 2023, kde jako věřitel je označena žalobkyně a jako klient žalovaná, předmětem měla být zápůjčka ve výši 10 000 Kč se způsobem poskytnutí na bankovní účet žalované (č. , č. účtu, ), jsou zde uvedeny podmínky poskytnutí zápůjčky a jejího splácení, včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 250 Kč s tím, že celkovou částku odpovídající zápůjčce a poplatku je žalovaná povinna žalobkyni uhradit nejpozději do 26. 9. 2023, RPSN činila 1 111 % a celková částka splatná žalovanou 13 250 Kč. Smlouva však není opatřena řádným podpisem žalované, u jména žalované je pouze uvedeno PIN kód: , Anonymizováno, . Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023 se podává, že byla vyhotovena listina v dodatku ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , kde je jako věřitel označená žalobkyně a jako klient žalovaná. Předmětem dodatku je ujednání o navýšení zápůjčky o 7 000 Kč s tím, že celková výše zápůjčky tak bude činit 17 000 Kč. Dále se měla žalovaná zavázat uhradit žalobkyni poplatek za navýšení zápůjčky ve výši 2 275 Kč, tedy celkem poplatek za poskytnutí zápůjčky 5 225 Kč s tím, že zápůjčka a poplatek jsou splatné dne 26. 9. 2023, RPSN činila 5 986 % a celková splatná částka 22 525 Kč. Smlouva však není opatřena řádným podpisem žalované, u jména žalované je pouze uvedeno „PIN kód: 1856“. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně jsou seznatelné podmínky poskytování zápůjčky žalobkyní. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně vyplývá, že dne 3. 8. 2023 byla z účtu žalobkyně odeslána částka 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, s popisem okamžitá úhrada a variabilním symbolem , var. symbol, a dne 1. 9. 2023 na stejný účet pod stejným variabilním symbolem částka 7 000 Kč. Upomínkami se dne 2. 11. 2023, 9. 11. 2023, opakovanými výzvami k úhradě ze 16. 11. 2023, 25. 11. 2023, 10. 12. 2023, měla žalobkyně vyzývat žalovanou k úhradě dlužné částky, k žádné z těchto upomínek však žalobkyně nepředložila doručenku. Ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se soud seznámil s bližší úpravou práv a povinností mezi žalobkyní a žalovanou. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 26. 9. 2024 byla žalovaná ze strany právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě žalované částky, a to ve lhůtě do tří dnů. Z podacího lístku ze dne 26. 9. 2024 soud ověřil, že tohoto dne byla žalované odeslána zásilka. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 13. 6. 2025 bylo zjištěno, že majitelkou účtu č. 2966506113/0800 je žalovaná. Na tento účet byla dne 27. 8. 2023 připsána částka ve výši 10 000 Kč zasílána z účtu žalobkyně a dne 1. 9. 2023 částka 7 000 Kč zasílána z účtu žalobkyně.6. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.7. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. zákona o spotřebitelském úvěru smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.10. Podle § 1841 o. z., smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.11. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, ž