7 C 288/2025-71 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 19 744 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (dříve s obchodní firmou , Anonymizováno, , právnická osoba, . a , Anonymizováno, s.r.o.) uzavřela s žalovaným dne 19. 11. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), a to elektronickými prostředky komunikace na dálku podle § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), konkrétně prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.orangefinance.cz. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, případně výplatními lístky za rozhodné období a výpisem z databází poskytovatelů úvěrů , Anonymizováno, nebo CRIF, vyplynula dostatečná výše čistých příjmů žalovaného ke splacení úvěru. Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne 17. 12. 2024 a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne 19. 11. 2024 (datum odepsání úvěru z účtu žalobkyně) převodem na účet č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobkyni neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč rovněž nárok na úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od 18. 12. 2024 do zaplacení, a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 2 304 Kč, tj. ve výši 0,1 % denně z částky 12 000 Kč od 18. 12. 2024 do 27. 6. 2025. Žalovaný však žalobkyni ani přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. K jednání se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu.3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:4. Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2024 soud zjistil, že jako úvěrující je označena žalobkyně jako úvěrovaný žalovaný. Předmětem této smlouvy měl být závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč a závazek žalovaného uhradit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 440 Kč ve lhůtě do 28 dnů, tj. do 17. 12. 2024. RPSN byla sjednána ve výši 1507 %, celkovou částku, kterou by měl žalovaný zaplatit 14 176 Kč. Namísto podpisu žalovaného je uvedeno „úvěrovaný František Strauss datum podpisu úvěrovaným 19–11–2024 11:42:28, podpis/elektronický kód zaslaný pomocí SMS: , Jméno žalovaného, /, Anonymizováno, “.5. Z potvrzení o provedené platbě Monety Money Bank a. s. soud zjistil, že dne 19. 11. 2024 byla provedena platba částky 12 000 Kč z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, .6. Z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně soud ověřil existenci a aktivní legitimaci žalobkyně.7. Z výpisu REPY segment plus vytvořeného 19. 11. 2024 a EUCB requst z 19. 11. 2024 vyplynulo, že žalobkyně evidovala údaje ohledně smluv se žalovaným, jednu smlouvu otevřenou, spotřebitelský úvěr na částku 8 000 Kč a 21 smluv ukončených s tím, že některé z těchto smluv nebyly řádně spláceny a byly ve stadiu mimosoudního vymáhání. Evidovala ohledně žalovaného 19 zamítnutých žádostí o půjčku s tím, že poslední zamítnutá půjčka byla 30. 10. 2024, 15 čerpaných půjček, 9 prodloužení půjček, 2 opožděně splacené půjčky, aktuální počet půjček 1 s termínem splatnosti 15. 10. 2025 a současný součet dluhů 41 035,19 Kč. Neevidovala žádnou současnou půjčku v prodlení.8. Z výpisu z účtu žalovaného za období od 13. 9. 2024 do 11. 10. 2024 vyplynulo, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl 0, konečný zůstatek 0,12 Kč. Dne 20. 9. 2024 na účet žalovaného přišla částka 5 000 Kč zasílána z titulu poskytnuté zápůjčky od Cool credit s. r. o., dne 23. 9. 2024 částka 3 000 Kč, poskytnutí zápůjčky od Cool credit s. r. o., dne 23. 9. 2024 částka 4 000 Kč, poskytnutí zápůjčky od Cool credit s. r. o., dne 5. 23. 9. 2024 částka 5 000 Kč, poskytnutí zápůjčky od , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., dne 23. 9. 2024 odchozí úhrada , částka, , splátka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a. s. Dále měla žalobkyně k dispozici výpis z účtu paní , jméno FO, za období od 1. 8. 2024 do 31. 8. 2024, od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2004, ze kterého se podává, že tato dne 4. 8. 2024 zaslala na účet žalovaného (jiný, než na který byl poskytnut úvěr) částka je 50 Kč, dále dne 7. 8. 2024 2 280 Kč, dne 9. 8. 2024 1 500 Kč, dne 10. 8. 2024 4 000 Kč, dne 12. 8. 2024 5 000 Kč, dne 12. 8. 2024 100 Kč, dne 15. 8. 2024 1 000 Kč, dne 25. 8. 2024 100 Kč, dne 2. 10. 2024 200 Kč, dne 6. 10. 2020 400 Kč, dne 6. 10. 2024 2 240 Kč, dne 7. 10. 2024 200 Kč, dne 8. 10. 2024 200 Kč, dne 10. 10. 2024 200 Kč, dne 13. 10. 2024 2 500 Kč, dne 13. 10. 2024 500 Kč, dne 15. 10. 2024 2 868 Kč, dne 19. 10. 2024 2 200 Kč, dne 21. 10. 2024 2 200 Kč, dne 21. 10. 2024 2 200 Kč, dne 22. 10. 2024 500 Kč, dne 25. 10. 2024 500 Kč, dne 28. 10. 2024 3 000 Kč, dne 31. 10. 2024 300 Kč a dne 31. 10. 2024 600 Kč. A dne 6. 9. 2024 částku 2 240 Kč, dne 19. 9. 2024 2 000 Kč, dne 23. 9. 2024 700 Kč, dne 29. 9. 2024 500 Kč. Číslo účtu, na který tyto finanční prostředky zasílala paní , jméno FO, , se shoduje s číslem účtu, ze kterého byla na účet žalovaného číslo , č. účtu, , zaslaná dne 23. 9. 2024 částka 3 000 Kč a ze kterého bylo na účet , č. účtu, odeslána dne 2. 10. 2024 částka 100 Kč. Zároveň z účtu , č. účtu, byla dne 20. 9. 2024 odeslána částka 338,88 Kč jako pojištění splátek a 20. 9. 2024 částka 1 799 jako plánovaná splátka úvěru/úroku na účet s názvem , Jméno žalovaného, s uvedením odlišného čísla účtu.9. Z listiny nazvané žádost o poskytnutí úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, a vyhodnocení úvěryschopnosti, se podává, že žalobkyně měla k dispozici údaje o žalovaném: kopii občanského průkazu žalovaného, provedla lustraci na exekuce, v insolvenčním rejstříku, v databázi odcizených a neplatných dokladů s tím, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl rodinný stav partnerské soužití, počet vyživovaných dětí 1 s tím, že jeho příjmy činí 35 000 Kč, výdaje 6 000 Kč, náklady na bydlení 20 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč, měsíční výdaje splátek úvěru dosahují celkem 4 000 Kč. Žalobkyně kalkulovala s životním minimem 8 350 Kč, čistým příjmem domácnosti 14 979 Kč a náklady celkem 28 350 Kč s tím, že žalovaný původně žádal o úvěr ve výši 20 000 Kč, poskytnuta byla částka 12 000 Kč. Z výpisu z účtu paní , jméno FO, je seznatelná výše mzdy paní , jméno FO, dne 9. 8. 2024 42 289 Kč a dne 9. 10. 2024 31 597 Kč.10. Z interního systému žalobkyně se podává, že žalobkyně měla informace o příjmu žalovaného u Amazon logistic Prague v listopadu 2023 35 283 Kč a v prosinci 2023 35 199 Kč.11. Z výplatnice žalovaného za měsíc říjen 2024 u Amazon logistik Prague s r. o. bylo zjištěno, že žalovaný dosáhl čisté mzdy za tento měsíc 41 186 Kč.12. Ze správy Komerční banky a. s. ze dne 25. 9. 2025 vyplynulo, že účet , Anonymizováno, -, Anonymizováno, je veden na jméno žalovaného, na tento účet byla dne 19. 11. 2024 připsána částka 12 000 Kč s popisem transakce úvěr dle smlouvy č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz.13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“) smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.17. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru