7 C 293/2025-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 13 000 Kč s příslušenstvím, které představuje nesplacenou jistinu úvěru 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, a kapitalizovaným obligačním úrokem z úvěru ve výši 1 % denně z jistiny za dobu čerpání úvěru ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 18. 11. 2024 prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na účet. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek, po zaplacení verifikační platby 1 Kč z účtu žalovaného, uvedením variabilního symbolu smlouvy , Anonymizováno, žalovaným. Smlouva byla podepsána prostřednictvím unikátního SMS kódu zaslaného na žalovaným uvedené telefonní číslo. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 18. 12. 2024 celkem ve výši 13 000 Kč. Jelikož žalovaný ke dni splatnosti částku neuhradil, žalobkyně mu tak v souladu se smlouvou o úvěru zaslala výzvu k úhradě, která však zůstala také bez reakce a úhrady dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V daném případě soud vyšel z předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2024, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě , právnická osoba, , ze dne 18. 11. 2024, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně k úhradě dluhu ze dne 28. 8. 2025, včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 2. 9. 2025, a zprávy Raiffeisen bank, a.s.4. Soud po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o.s.ř. každého důkazu jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti a po aplikaci ustanovení § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o.z.“) na zjištěný skutkový stav, dospěl k následujícímu závěru:5. Ze smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2024, včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ze dne 18. 11. 2024 a zprávy Raiffeisen Bank, a.s., soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splatit do 18. 12. 2024 (do 30 dní) na účet č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, částkou ve výši 13 000 Kč. Sjednaná úroková sazba činila 1 % denně. Smlouva o úvěru je žalovaným podepsána z IP adresy 78.80.116.3, kdy podpis klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, unikátní identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS. Zaslání částky ve výši 10 000 Kč na účet žalovaného má soud za prokázané z potvrzení firmy , právnická osoba, ze dne 18. 11. 2024 a zprávy Raiffeisen Bank, a.s.6. V dotčené smlouvě o úvěru je u označení klienta kromě jména, příjmení, rodného čísla, adresy, a čísla občanského průkazu uvedeno označení e-mailové adresy a číslo bankovního účtu. V závěru smlouvy je konstatováno, že podpis klienta byl uskutečněn elektronicky prostřednictvím webových stránek, kdy unikátní identifikační kód byl zaslán klientovi na mobilní telefon formou SMS, kdy poslední podpisový kód byl odeslán na telefonní číslo , tel. číslo, dne 18. 11. 2024 v 12:52 hod, podpis byl uskutečněn z IP adresy 78.80.116.3.7. Raiffeisen Bank a.s. ve zprávě ze dne 15. 10. 2025 potvrdila, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného a na tento účet byla dne 18. 11. 2024 připsána částka 10 000 Kč zasílaná prostřednictvím brány ThePay s.r.o. s variabilním symbolem , var. symbol, . Z účtu žalovaného neevidují odchozí platby na účet č. , č. účtu, s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .8. Po skutkové stránce má soud z potvrzení o provedení platby a zprávy banky, za prokázané, že žalobkyně poukázala žalovanému na jeho bankovní účet dne 18. 11. 2024 částku 10 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky přípisem ze dne 28. 8. 2025, daným k poštovní přepravě dne 2. 9. 2025.9. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu.10. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.11. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.12. Podle § 1841 o. z. smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen zákon č. 257/2016 Sb.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.17. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Otázkou zůstává otázka splnění požadavku písemnosti Smlouvy o úvěru ID: , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 2024. Obecně lze uvést, že pojem písemnosti zahrnuje textové či obrazové informace zachycené nejen v listinné, ale též v elektronické či jakékoliv jiné podobě, která umožňuje trvalý a písemný záznam dané informace s možností její autentizace, tj. přičitatelnosti určitému subjektu. Písemná forma je tak naplněna i tehdy, pokud bylo určité právní jednání provedeno za pomoci elektronických prostředků, jako je internet, elektronická pošta apod. Avšak v kontextu posuzované věci je stěžejní otázkou naplnění požadavku autentizace. Tomuto účelu nejlépe slouží podpis, díky němuž lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.21. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že písemná forma úvěrové smlouvy, tak jak požaduje zákon, nebyla zachována. Písemná forma vyžaduje zachycení obsahu jednání včetně označení (identifikace) jednající osoby v písmenech a číslech a také podpis, tedy ověření (autentizaci) jednající osoby ve vztahu k obsahu písemnosti. Písemný projev tedy musí být podepsán a je platný až po podpisu jednající osoby bez ohledu na to, zda byl zachycen v listinné nebo elektronické podobě. Z formálního hlediska se za podpis považuje pouze takové technické provedení identifikace osoby, které umožňuje objektivně (tedy samo o sobě, ze svých vlastností) ověřit identitu osoby, která jej provedla.