23 C 314/2025-35 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a smluvní úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně a úrok 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaná obdržela částku ve výši , částka, , za což se žalovaná zavázala uhradit částku celkem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku hradit v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když poslední splátku ve výši , částka, uhradila dne , datum, . Dále se žalobkyně domáhala nároků plynoucí z toho, že žalovaná dne , datum, uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejím základě žalovaná obdržela částku ve výši , částka, , za což se žalovaná zavázala uhradit částku celkem ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala dlužnou částku hradit v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná však své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když poslední splátku ve výši , částka, uhradila dne , datum, . Obě pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná ničeho dalšího neuhradila ani na základě předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila na jednání nařízeném na , datum, , kde uvedla, že se nechce zříkat svých dluhů, ale poukazovala na svou nepříznivou majetkovou situaci, kdy je toho času na úřadu práce. V minulosti měla kvůli manželovi dluhy, věc řešila insolvencí, kterou úspěšně prošla, ale poté jí nikdo nechtěl půjčit; když potom měla další potíže, uzavřela smlouvy na předmětný vysoký úrok a tzv. vytloukala klín klínem. Stran své současné majetkové situace uvedla, že pobírá od úřadu práce , částka, měsíčně. Jednorázově je schopna uhradit , částka, a měsíčně je schopna uhradit , částka, , tudíž žádá o splátkový kalendář.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Žalovaná dne , datum, uzavřela s původním věřitelem písemnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet ve 14 splátkách ve výši , částka, , přičemž se žalovaná zavázala celkem zaplatit částku , částka, . Z dokumentu s názvem transakční historie soud zjistil, že žalovaná měla na tento úvěr celkem zaplatit částku , částka, .5. Žalovaná dne , datum, uzavřela s původním věřitelem písemnou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě jí byla v hotovosti oproti podpisu smlouvy poskytnuta částka , částka, , kterou se žalovaná zavázala splácet ve 14 splátkách ve výši , částka, , přičemž se žalovaná zavázala celkem zaplatit částku , částka, . Z dokumentu s názvem transakční historie soud zjistil, že žalovaná měla na tento úvěr celkem zaplatit částku , částka, .6. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná v této žádosti uvedla, že žádá o úvěr ve výši , částka, , přičemž ke své osobě uvedla, že je od dubna , Anonymizováno, zaměstnána na dobu určitou a její příjem činí , částka, . Tato skutečnost měla být ověřena z výplatních pásek a pracovní smlouvy. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že její výdaje činí celkem , částka, , přičemž částka , částka, jde na splátku jiné půjčky. Na bydlení vynaloží , částka, , na dopravu jídlo a osobní náklady pak , částka, . Dále žalovaná uvedla, že bydlí u rodičů, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost. Ke své žádosti měla předložit občanský průkaz.7. V žádosti o úvěr ze dne , datum, soud naznal, že žalovaná uvedla, že žádá o úvěr ve výši , částka, . Ke své osobě uvedla, že je od , datum, zaměstnána a její příjem činí , částka, . Tato skutečnost měla být ověřena z výplatní pásky. Žalovaná v žádosti dále uvedla, že její výdaje činí celkem , částka, , přičemž částka , částka, jde na splátku jiné půjčky. Na bydlení vynaloží , částka, , na dopravu jídlo a osobní náklady pak , částka, . Původní věřitel ověřil majetkové poměry žalované z pracovní smlouvy ze dne , datum, , ze které vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána od , datum, v Mateřské škole , právnická osoba, na dobu určitou do , datum, . Dále z pracovní smlouvy ze dne , datum, soud ověřil, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , a to na dobu neurčitou. Žalobkyně dále předložila výplatní pásky vystavené , právnická osoba, ., ze kterých vyplývají čisté příjmy žalované, a to konkrétně za období prosinec , Anonymizováno, (, částka, ), leden , Anonymizováno, (, částka, ) a únor , Anonymizováno, (, částka, ). Příjmy od , právnická osoba, původní věřitel ověřil z výplatní pásky z dubna , Anonymizováno, , ze které vyplývá čistá mzda , částka, .8. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.9. Z dokumentů Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , přílohy smlouvy o postoupení pohledávek nazvané seznam pohledávek (kde žalovaná je uvedena pod bodem , číslo, ) soud ověřil, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, (zaslání této výzvy nebylo soudu doloženo). Soudu byla rovněž doložena předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, k úhradě dluhu do , datum, , přičemž podle podacího lístku byla tato výzva dána k poštovní přepravě dne , datum, .10. Stran posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádostech o úvěr, nahlédla do veřejných registrů (NRKI, BRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík), příjmy ověřila z pracovních smluv a výplatních pásek. Výdaje měly být ověřeny z výpisu z bankovních účtů. K těmto tvrzením však žalobkyně předložila pouze žádosti o úvěr, pracovní smlouvy a výplatní pásky, jak je uvedeno výše. Výpisy z bankovních účtů nebyly soudu předloženy.11. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.13. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst.2 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.17. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.18. Podle § 588 občanskéh