23 C 316/2025-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalované úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaná zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr formou 96 měsíčních splátek po , částka, spolu s úrokem ve výši 15,99 % ročně. Sjednaná byla též smluvní pokuta a úhrada nákladů upomínky. Jelikož žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, původní věřitel úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Původnímu věřiteli tak vznikla pohledávka sestávající z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena na společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvou o postoupené pohledávky ze dne , datum, . Následně smlouvou ze dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem zaslaným dne , datum, . Žalovaná ani přes předžalobní upomínku žalobkyni ničeho dalšího neuhradila. Před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru původní věřitel zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru a nahlédnutím do příslušných registrů. Dále byly zkoumány příjmy žalované, které původní věřitel ověřil u banky a porovnal s tabulkou předpokládaných příjmů. Tvrzené výdaje původní věřitel porovnal s minimálními náklady na bydlení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně předvolána. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Z dokumentu s názvem Žádost/Smlouva o klasickém úvěru č. , hodnota, Přihláška k pojištění pro klasický úvěr (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktu a služeb č. , hodnota, ) soud zjistil, že původní věřitel se snažil s osobou vystupující pod identitou žalované prostřednictvím komunikace na dálku uzavřít smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí měla být poskytnuta částka , částka, , za což měla žalovaná zaplatit úrok ve výši 15,99 % ročně, přičemž RPNS bylo vypočteno na 16,98 %. Celková částka k zaplacení tak dosáhla , částka, . Žalovaná se měla zavázat úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po , částka, . Smlouva nebyla žalovanou podepsána. K identitě žalované bylo v této smlouvě uvedeno rodné číslo a korespondenční adresa. Původní věřitel potvrdil sjednání úvěru přípisem ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že úvěr byl čerpán od , datum, , přičemž částka , částka, měla být zaslána na účet č. , č. účtu, . K této smlouvě měl původní věřitel připojit dokument Údaje pro posouzení žádosti o klasický a/nebo revolvingový úvěr a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy měly dále být i Produktové podmínky pro klasické úvěry a Sazebník pro úvěry platný od , datum, . K této smlouvě měl původní věřitel přiložit Všeobecné obchodní podmínky pro poskytování bankovních produktů a služeb.5. Z výpisu proplacení úvěru soud zjistil, že žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Původní věřitel od smlouvy odstoupil dopisem ze dne , datum, ; zaslání tohoto dopisu žalované nebylo prokázáno.6. Ze zprávy , právnická osoba, soud ověřil, že dne , datum, byla na účet žalované , č. účtu, připsána platba ve výši , částka, (tento důkaz byl proveden dle ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. za účelem ověření, zda byly žalované vyplaceny nějaké prostředky ze strany původního věřitele).7. Z údajů pro posouzení žádosti soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu v , Anonymizováno, a je zaměstnaná u společnosti , právnická osoba, Čisté příjmy uvedla ve výši , částka, a celkové náklady ve výši , částka, .8. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta vystaveného právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně nahlédla do insolvenčního rejstříku a ověřila předchozí splátkovou morálku žalované. Výdaje právní předchůdkyně žalobkyně stanovila dle tvrzení žalované a dále dle statistických údajů. Dále z protokolu vyplývá, že žalovaná sice v žádosti o úvěr uvedla, že nesplácí jiné úvěry, ale právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že naopak splácí , částka, měsíčně. Následně došlo ke konsolidaci úvěrů ve výši , částka, a žalovaná měla splácet částku , částka, nového úvěru.9. Z výpisu obchodního rejstříku žalobkyně soud ověřil její právní existenci.10. Z notářského zápisu , číslo, soud ověřil, že původní věřitel postoupil soubor pohledávek (pohledávka za žalovanou je uvedena pod bodem , Anonymizováno, na , právnická osoba, .11. Z dokumentů Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, dohody o úplatě ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, , a přílohy smlouvy o postoupení pohledávek nazvané seznam pohledávek (pohledávka za žalovanou je uvedena pod bodem , Anonymizováno, ) soud ověřil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena , právnická osoba, . na žalobkyni. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne , datum, , který byl dán k poštovní přepravě téhož dne. Soudu byla rovněž doložena předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, k úhradě dluhu do , datum, , přičemž podle podacího lístku byla tato výzva dána k poštovní přepravě dne , datum, .12. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu nad rámec výše uvedeného nic nepředložila.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle § 1841 občanského zákoníku smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.15. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 561 odst. 1 občanského zákoníku „K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.“17. Podle § 562 odst. 1 o. z., „Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.“ Podle § 562 odst. 2 o. z. „Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.“18. Podle čl. 25 odst. 1 nařízení evropského parlamentu a rady (EU) č. 910/2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení eIDAS“), elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle odst. 2 kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce (dále jen„ adaptační zákon“), k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.20. Podle § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od , datum, ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožň