Žalobkyně se podáním ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Stejně tak se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, rovněž z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , za dobu od , datum, do , datum, , tj. , Anonymizováno, dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky vůči žalobkyní uplatněné pohledávce, a to ani co do její výše, ani co do důvodu. Zároveň neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil ani k tomu, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání vyslovila souhlas již v podané žalobě. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bylo v rozhodném období, tj. v období od , datum, do , datum, , provozováno, přičemž jako jeho vlastník a provozovatel byl evidován žalovaný. Ze skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovaného je možno dovozovat, že žalovaný je zároveň fakticky jeho provozovatelem, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. Skutečnost, že vozidlo v rozhodném období nebylo provozováno, případně že bylo řádně pojištěno, mohl žalovaný prokázat. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaný se k věci nevyjádřil a v průběhu řízení zůstal zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne , datum, , jež byla žalovanému doručena nejpozději dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Z výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla adresované žalovanému ze dne , datum, , jež byla žalovanému doručena nejpozději dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě 60 dnů od doručená výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .8. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .9. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do , datum, .10. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.11. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jakožto příkazník žalobkyně pověřený inkasem pohledávky žalobkyně za žalovaným, vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši , částka, ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení výzvy.12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu , adresa, .13. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě do 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že předmětná upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne na adresu , adresa, .14. Z hlediska skutkového stavu má tedy soud za prokázané, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Dle registru vozidel bylo předmětné vozidlo v rozhodném období evidováno jako provozované, žalovaný však coby jeho provozovatel neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve dnech , datum, . a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši , částka, a , částka, , a to se splatností 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný příspěvky za nepojištěné vozidlo ve lhůtě 60 dnů od doručení výzev nezaplatil, ač byl o jejich zaplacení opakovaně upomínán dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, (první nárok), a ze dne , datum, a , datum, (druhý nárok) a před podáním žaloby předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, (první nárok) a ze dne , datum, (druhý nárok). Splatnost první pohledávky nastala dne , datum, a druhé pohledávky dne , datum, .15. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.16. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.17. Podle § 12 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla bylo-li dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti týkající se provozu registrovaného vozidla, doloží pojistník před počátkem přerušení pojištění pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích; jinak se pojištění nepřeruší.18. Podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři (pozn. , Jméno žalobkyně, , IČO , IČO žalobkyně, , se sídlem , Adresa žalobkyně, , dále jen „Kancelář“) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.19. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.20. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.21. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) na , částka, /den. Výše dlužné částky ve výši , částka, je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (, Anonymizováno, dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (, částka, ). Výše dlužné částky ve výši , částka, je pak rovněž součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (, Anonymizováno, dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla (, částka, ). Součástí příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., jsou též náklady na jeho uplatnění ve výši 2 x , částka, .22. Po právní stránce posoudil soud žalobkyní uplatněný nárok jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo dotčené motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., splatný ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy žalobkyně (srov. § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Pokud jde o náklady spojené s uplatněním a vymáháním zákonného příspěvku, na jejichž náhradu má žalobkyně nárok podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, soud přiznal žalobkyni částku 2 x , částka, jako náhradu účelně vynaložených nákladů na zjištění totožnosti žalovaného jako osoby povinné k úhradě příspěvku, jakož i nákladů spojených s odesláním upomínek k zaplacení dlužných částek. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud jí podle § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2, 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v plném rozsahu vyhověl.23. Žalovaný se navíc ocitl s plněním svých peněžitých závazků v prodlení, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, a to ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku ve výši , částka, ode dne , datum, do zaplacení a ve výši 11,5 % ročně z částky příspěvku ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, vč. DPH. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, [srov. položka 2 bod 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), sestávající z částky 3 x , částka, za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci samé podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., jakož i daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, vč. DPH (, částka, + , částka, + , částka, ).25. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.26. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.