7 C 340/2025-55 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně zaplatit částku , částka, , jenž představovala součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy a povinnostmi právní předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , což žalovanému bylo oznámeno písemně dopisem zaslaným doporučeně. Žalobkyně se tak na žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, .2. Dále se žalobkyně žalované částky domáhá s tvrzením, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši , částka, , jenž představuje součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný na konto této smlouvy uhradil pouze částku , částka, . Pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství se všemi právy a povinnostmi byla ze strany právního předchůdce žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se tak z této smlouvy na žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši , částka, a zaplacenou částkou žalovaným , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , které představují zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, počítaný z dlužné jistiny od , datum, do , datum, a zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.3. I přes předžalobní výzvu k úhradě žalovaný žalovanou částku neuhradil.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. K jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , se žalobkyně, právní zástupce žalobkyně a žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně předvoláni. Žalobkyně a její právní zástupce se omluvili, nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto věc dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.6. Z tabulky umoření ze dne , datum, se podává, že na konto smlouvy č. , hodnota, nebylo žalovaným ničeho uhrazeno.7. Ze zákaznické karty - žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, účel půjčky jsou neočekávané výdaje. Uvedl, že je majitelem auta, pracuje na plný úvazek jako dělník s pravidelným měsíčním čistým příjmem , částka, , uvedl další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem příjmy domácnosti , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, s tím, že čistý příjem žadatele měl být ověřen pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu za měsíc listopad a prosinec , Anonymizováno, .8. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, se podává, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, , uvedl údaje, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, účel spotřebitelského úvěru neočekávané výdaje. Uvedl, že je majitelem auta. Zdroj příjmů DPČ, pracuje jako dělník s pravidelným měsíčním čistým příjmem , částka, , další čisté příjmy domácnosti , částka, , celkem , částka, . Uvedl, že interní splátky činí , částka, , odhadované měsíční výdaje žadatele , částka, . Čistý příjem žadatele měl být ověřen pracovní smlouvou z , datum, a výdajovým dokladem za leden, únor , Anonymizováno, .9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet včetně poplatku ve výši , částka, sestávajícího z úroku ve výši , částka, , částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , kdy celková dlužná částka činí , částka, , formou 12 splátek ve výši , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %, RPSN 154,21 %. Ve smlouvě si žalovaný zvolil a ujednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení.10. Ve smlouvě zároveň bylo sjednáno, že zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení shora uvedeným podpisem smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru, případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy. Bylo-li se zákazníkem sjednáno refinancování zápůjčky nebo spotřebitelského úvěru. Žalovaný tak stvrdil, že částku poskytnutého úvěru ve výši , částka, v hotovosti převzal. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši , částka, uhradit ve 12 splátkách po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 154,21 %.11. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, IČO , IČO, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit spolu s poplatkem ve výši , částka, obsahujícím úrok , částka, , částku za zpracování spotřebitelského úvěru , částka, , částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení , částka, , celkovou částku , částka, se žalovaný zavázal zaplatit ve formě 21 splátek po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % ročně, RPSN 137,80 %. Ve smlouvě žalovaný též zvolil rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení a mezi účastníky bylo sjednáno, že zákazník, který sjednal rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení podpisem smlouvy stvrzuje, že obdržel v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru, případně sníženou o částku odpovídající dluhu zákazníka z předchozí smlouvy o spotřebitelském úvěru, bylo-li se zákazníkem sjednáno refinancování zápůjčky nebo spotřebitelského úvěru. Žalovaný tedy stvrdil, že úvěr ve výši , částka, od právního předchůdce žalobkyně dne , datum, obdržel.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně seznamu postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrových smluv č. , hodnota, a , Anonymizováno, byly postoupeny z právního předchůdce žalobkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, na žalobkyni.13. Z potvrzení o uhrazení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně právnímu předchůdci žalobkyně za postoupení pohledávek zaplatila sjednanou úplatu. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, informovala žalovaného o postoupení pohledávek ze smlouvy č. , hodnota, a , Anonymizováno, žalobkyni, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě do 10 dnů od data doručení tohoto dopisu.14. Z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že tohot