15 C 224/2021-77 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu 6. 10. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 7. 2019, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 101,79 % ročně v 36 měsíčních splátkách po 3 909 Kč. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru i úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 479 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dalších zdrojů. Sjednané splátky však žalovaný včas a řádně nehradil, a proto žalobkyně svoji pohledávku vůči němu zesplatnila ke dni 22. 12. 2019 (v důsledku prodlení o délce 65 dnů s třetí splátkou [číslo] splatnou dne 17. 10. 2019). Do zesplatnění uhradil žalovaný žalobkyni v jednotlivých splátkách celkem částku 7 818 Kč. Žalobkyni současně vzniklo právo na uhrazení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč, tj. smluvní pokuty 499 Kč za splátku [číslo] s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 30 dní. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhrad nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 600 Kč, tj. nákladů 200 Kč za splátku [číslo] s jejichž úhradou se dostal žalovaný do prodlení v délce 15 dní. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka za žalovaným 57 935,79 Kč sestávající z dosud nesplacené jistiny a přirostlých nesplacených úroků. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny, ke dni vyhotovení žaloby se jedná o částku 24 002 Kč. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 60 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně od 24. 12. 2019 do zaplacení, částky 24 002 Kč a úroku ve výši 72,3 % ročně z částky 49 140,01 Kč od 24. 12. 2019 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 148 176 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána podle § 6 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v platném znění, jelikož měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště na území České republiky, a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 11. 7. 2019, Přílohy [číslo] smlouvy o úvěru [číslo] přihlášky do pojištění a z informačního dokumentu o pojistném produktu„ pojištění schopnosti splácet“ bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho žádost finanční prostředky ve výši 50 000 Kč a pojištění schopnosti splácet úvěr. Celková částka, kterou měl žalovaný vrátit, činila 123 480 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit v 36 měsíčních splátkách po 3 909 Kč, zahrnujícími pojištění. Ve smlouvě je žalovaný mj. identifikován číslem účtu [bankovní účet], na který mají být finanční prostředky poukázány. Mezi stranami byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 101,79 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyně má nárok na smluvní pokutu v částce 499 Kč za každé prodlení žalovaného s uhrazením splátky v délce 30 dnů (čl. 6 smlouvy), jakož i nárok na úhradu nákladů vzniklých prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů v částce 200 Kč (čl. 6 smlouvy). V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky v délce 65 dnů mělo dojít tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru (čl. 6 písm. b) smlouvy). Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru měly stát součástí nové jistiny úvěru a žalovaný byl povinen uhradit tuto novou jistinu žalobkyni nejpozději v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Dále bylo ujednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí včas novou jistinu úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru (čl. 6 smlouvy). 5. Z oznámení o schválení úvěru [číslo] ze dne 12. 7. 2019 spolu se splátkovým kalendářem včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. 6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 11. 7. 2019 byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] poukázána částka ve výši 50 000 Kč na bankovní účet [bankovní účet], [variabilní symbol]. 7. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru) ze dne 23. 5. 2018 soud zjistil, že žalobkyně je nositelkou povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 8. Z výpisu záznamů z registru [příjmení] vyhotoveného ke dni 8. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru žádný záznam. Z výpisu záznamů z registru NRKI vyhotoveného ke dni 8. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný má maximální počet bodů do interní [anonymizována dvě slova], nízké riziko, nejlepší segment klientů a má tak dobrou platební morálku. 9. Z listiny„ hodnocení klienta“ ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně počítala s průměrným čistým měsíčním příjmem žalovaného ze zaměstnání ve výši 66 000 Kč, jejími měsíčními výdaji v celkové výši 16 183 Kč; volné zdroje žalovaného tak měly činit 48 817 Kč měsíčně. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně zaznamenala údaje o zaměstnání žalovaného, a to zejména identifikaci zaměstnavatele žalovaného a údaj o tom, že pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou a žalovaný je svobodný. Z předsmluvního formuláře a z prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému informace zejména o druhu spotřebitelského úvěru, o celkové výši spotřebitelského úvěru a o podmínkách jeho čerpání, o době trvání spotřebitelského úvěru, o zápůjční úrokové sazbě a o celkové částce, kterou má žalovaný zaplatit. Z listiny označené jako„ Prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru“ ze dne 10. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný zejména prohlásil a potvrdil, že se seznámil s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, že si je vědom, jaká je sjednaná výše úroků za úvěr, souhlasí s ní a považuje ji za přiměřenou, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, že se nenachází v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku podle zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, a že veškeré údaje i informace poskytnuté jsou pravdivé a úplné. 10. Z potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu zaměstnance bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán ve [právnická osoba] a. s., jeho průměrný příjem za poslední 3 měsíce činil 66 434,33 Kč, za 6 měsíců 54 056,83 Kč, a za posledních 12 měsíců pak 48 724,50 Kč, dále že z uvedeného příjmu nebyly provedeny žádné srážky. Z vyúčtování mzdy za červen 2019 bylo zjištěno, že žalovanému bylo dobírkou převedeno 41 820,30 Kč. 11. Z výzev k zaplacení ze dne 18. 11. 2019 a 18. 12. 2019 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru, smluvních pokut a příslušenství podle smlouvy o úvěru. Žalobkyně současně upozornila žalovaného na možnost zesplatnění celého úvěru v případě jejího prodlení s úhradou kterékoli splátky trvající 65 dnů. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, a to ke stejnému dni, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě v tomto oznámení specifikovaných dlužných částek. 12. Z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně zaslala následujícího dne žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. 13. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek ze dne 25. 10. 2018 vyhotoveného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], znalcem z oboru ekonomika, odvětví peněžnictví a pojišťovnictví, specializace bankovnictví, pojišťovnictví, úvěry, trh pohledávek, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti nutné pro rozhodnutí ve věci samé. 14. Přípisem zdejšího soudu ze dne 6. 9. 2021 byla žalobkyně vyzvána, aby do 10 dní od doručení přípisu prokázala, zda a jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně v uvedené lhůtě svá tvrzení doložila důkazy, které jsou již spisem a dále doložila výpis z účtu žalovaného č. [bankovní účet], ze kterého soud zjistil, že žalovanému za leden 2019 přišlo celkem 53 914,55 Kč. Žalobkyně dále doložila povolení k pobytu žalovaného a jeho čestné prohlášení, že není osobou politicky exponovanou. 15. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla na základě uzavřené smlouvy žalovanému dne 11. 7. 2019 finanční prostřed