16 C 331/2021-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaný zaplatil částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdí následující: Na podkladě uvedené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 148 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni pravidelnými 96 měsíčními splátkami po 2 848 Kč splatnými vždy ke 13. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. Sjednaná úroková sazba činila 17,20 % p. a. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty dne [datum] bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně své závazky ze shora uvedené smlouvy splnila, avšak žalovaný nikoliv, jelikož se opakovaně dostával do prodlení se splácením, což mělo za následek, že žalobkyně veškeré pohledávky ze shora uvedené smlouvy prohlásila ke dni [datum] za okamžitě splatné, přičemž tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že dluh nebyl uhrazen, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum]. Dlužná částka 99 774,98 Kč sestává z jistiny ve výši 80 715,89 Kč, smluvního úroku ve výši 14 399,63 Kč, úroku z prodlení ve výši 4 379,46 Kč a dlužných poplatků ve výši 280 Kč. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku, a to od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena (náhradním doručením - § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, na adresu pro doručování, tedy na adresu trvalého pobytu - § 46 a odst. 1 a § 46b o. s. ř.). 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky formou spotřebitelského úvěru ve výši 148 000 Kč s tím, že se je žalobkyně zavázala převést na účet žalovaného číslo [bankovní účet] a žalovaný se je zavázal splácet spolu s úroky 96 měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 848 Kč, a to vždy 13. dne v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne [datum] a poslední splátka byla splatná dne [datum]. Pro vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byla sjednána pevná úroková sazba ve výši 17,20 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry. (Prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]) Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky dne [datum] (prokázáno výpisem z účtu za období od [datum] do [datum] k číslu účtu [bankovní účet]). Podle čl. 9 obchodních podmínek pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry v případě prodlení klienta s placením úvěru je [anonymizováno] oprávněna kdykoli klientovi adresovat výzvu k uhrazení dlužné částky, ve které [anonymizováno] klientovi poskytne alespoň 30 dní k jejich uhrazení. Pokud tak klient neučiní, je [anonymizováno] oprávněna jistinu úvěru zesplatnit ke dni uvedeném v oznámení. (Prokázáno obchodními podmínkami pro [anonymizováno] spotřebitelské úvěry.) Žalovaný řádně nehradil splátky (žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by splátky hradil), a proto ho žalobkyně dopisem ze dne [datum] bezúspěšně vyzvala k úhradě dluhu s tím, že pokud nebude jeho dluh neprodleně vyrovnán, bude nucena přistoupit k prohlášení všech pohledávek z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení (prokázáno poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně následně dopisem ze dne [datum] žalovanému oznámila, že využívá svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlašuje všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni [datum] za splatné s tím, že ke dni [datum] činila dlužná částka výši 86 866,39 Kč (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem ze dne [datum] odeslaným dle poštovního podacího archu téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 6. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. 7. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. (v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně po předchozí výzvě od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 80 715,89 Kč, na kapitalizovaný úrok ve výši 14 399,63 Kč, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 80 715,89 Kč od [datum] do zaplacení, na zákonný úrok z prodlení ve výši 4 379,46 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 995,89 Kč od [datum] do zaplacení a na dlužné poplatky ve výši 280 Kč. Výše žalované částky ostatně nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve I výroku rozsudku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z., přičemž jeho výše je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 457,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 240 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 80 995,89 Kč sestávající z částky 4 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 2 170 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 750 Kč ve výši 2 467,50 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 17 457,50 Kč byla přisouzena rovněž v obecné třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).