22 C 282/2020-16 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 15 708 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované na její bankovní účet č. [bankovní účet] částku 12 108 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč původní věřitelce vrátit do [datum]. Žalovaná ve lhůtě splatnosti a ani poté peněžní prostředky původní věřitelce nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila původní věřitelka svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Téhož dne právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně, po řádné omluvě, ani žalovaná se k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavily, ačkoli jim bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) ve spojení s ust. § 101 odst. 2 o. s. ř., když má za to, že ve věci lze rozhodnout na základě spisu a provedených důkazů. 4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] za pomoci prostředků komunikace na dálku rámcovou smlouvu o úvěru, která upravovala postup při uzavírání jednotlivých úvěrových smluv a podmínky jednotlivých úvěrových smluv (rámcová smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Téhož dne uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovanou jednotlivou smlouvu o úvěru [číslo] kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč ve lhůtě splatnosti [datum] (jednotlivá smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Před uzavřením úvěrové smlouvy byla žalovaná právní předchůdkyní seznámena se svými právy a povinnostmi u uzavírané smlouvy (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Totožnost žalované byla ověřena ze scenu občanského průkazu žalované, k výši svých příjmů žalovaná doložila oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum] – rodičovský příspěvek na částku 11 500 Kč měsíčně (sken občanského průkazu žalované, oznámení o změně výše státní sociální podpory ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč (výpis z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně k platbě na účet žalované). K zaplacení dlužno částky 20 000 Kč s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč vystavila původní věřitelka žalované dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum] (faktura [číslo]). Žalovaná uhradila ve dvou splátkách dne [datum] a dne [datum] po 5 000 Kč celkovou částku 10 000 Kč (profil uživatele). 5. Svou aktivní legitimaci žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kterou původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 6. K zaplacení dlužné částky 15 708 Kč byla žalovaná vyzvána upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum] a oznámením o předání vymáhání pohledávky inkasní společnosti ze dne [datum] (předžalobní výzvy ze dne [datum], ze dne [datum] a oznámení o předání vymáhání pohledávky inkasní společnosti ze dne [datum]). 7. Výpisem z obchodního rejstříku dokládala žalobkyně svou právní subjektivitu. 8. [právnická osoba], bylo ověřeno, že vlastníkem účtu č. [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná. 9. K řádnému prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla prolustrována v databázích, že žalovaná doložila výši příjmu a že původní věřitelka porovnala příjmovou a výdajovou stránku žalované. Z profilu uživatele, na který jako důkaz žalobkyně odkazovala, soud zjistil, že žalovaná měla mít příjem ze zaměstnání ve výši 11 500 Kč měsíčně a měsíční výdaje ve výši 1 300 Kč Tyto částky nebyly nikterak podloženy, žalobkyní předložený dokument o příjmu žalované v podobě rodičovského příspěvku byl téměř tři roky starý a o výši příjmu žalované aktuálním ke dni uzavírání smlouvy o úvěru již ničeho nevypovídal. Měsíční výdaje udávané žalovanou nedosahovaly ani výše minimálních nákladů na život, navíc právě z dokumentu o změně výše sociální dávky státní sociální podpory ze dne [datum] muselo být původní věřitelce zřejmé, že žalovaná má minimálně jednu vyživovací povinnost. Z interního dokumentu původní věřitelky k lustraci žalované v databázích dlužníků není zřejmý žádný konkrétní výstup. Soud proto uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně neprověřila úvěruschopnost žalované. 10. Dle názoru soudu, v daném případě tedy žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb.), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr, když schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prakticky vůbec nezkoumala, resp. neprokázala, že by tuto schopnost žalované skutečně řádně zkoumala. 11. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyní (právní předchůdkyní žalobkyně), je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz výše). 12. Na podkladě uvedených zjištění soud uzavírá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr ve sjednané lhůtě (30 dní), a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neplatná; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Převzala-li žalovaná předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalovaného vyčíslil soud částkou 10 000 Kč, která představuje rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (20 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (10 000 Kč – viz profil uživatele). 13. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádána. Od následujícího dne je tak žalovaná v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky fakturou ze dne [datum], byla povinna řídit se ve faktuře uvedenou splatností dluhu, tj. byla povinna dlužnou částku původní věřitelce uhradit do [datum]. Ode dne následujícího se tak žalovaná ocitla s úhradou částky 20 000 Kč v prodlení. Na svůj dluh žalovaná poté hradila dne [datum] a dne [datum], vždy částku 5 000 Kč (opět viz profil uživatele). Soud proto výrokem I. žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 15 708 Kč od [datum] do [datum], z částky 15 000 Kč od [datum] do [datum] a z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. 14. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno, co do platného uzavření smlouvy o úvěru včetně sjednaní v žalobě uplatněného poplatku za poskytnutí úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do částky 5 708 Kč (poplatek za poskytnutí úvěru včetně částky přesahující bezdůvodné obohacení žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně) a zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 708 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 708 Kč od [datum] do zaplacení částečně zamítnout. 15. Pro úplnost soud uvádí, že se žalobkyně svojí neúčastí na jednání dne [datum] sama dobrovolně vzdala možnosti být řádně poučena dle ust. § 118b o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení do konce prvního jednání nebo ve lhůtě soudem dodatečně určené, následně být řádně poučena dle ust. § 118a o. s. ř. a rovněž ohledně následků nesplnění této výzvy. 16. Závěrem soud uvádí, že ust. § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a, jestliže soud projednal věc v nepřítomnos