7 C 208/2020 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 23. 7. 2020 domáhala po žalované zaplacení částky 12 252 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 050,22 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 967,64 Kč, dále i zákonného úroku z prodlení počítaného z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úroku 23,72 % ročně počítaného z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřela dne 4. 4. 2017 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované částku ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy. Žalovaná se naopak zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 23,72% ročně za dobu řádného trvání smlouvy (celkem ve výši 1 120 Kč) a dále i spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek (3 200 Kč). Žalovaná se také zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 232 Kč (poplatek za doplňkovou službu – životní pojištění). Celkovou výše uvedenou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách (každá ve výši 244 Kč), přičemž poslední splátka byla splatná 15. 5. 2018. Úvěruschopnost žalované zkoumal právní předchůdce žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy na základě informací získaných od žalované, kdy takto získané informace právní předchůdce žalobkyně verifikoval doklady a dalšími listinami, které poskytla žalovaná. Následně získané a verifikované informace zanesl právní předchůdce žalobkyně do tzv. zákaznické karty. Z této karty se podává, že právní předchůdce žalobkyně zhodnotil majetkové poměry žalované z její výplatní pásky a pracovní smlouvy. Žalovaná úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdila svým podpisem. Právní předchůdce žalobkyně poté uzavřel, že žalovaná je schopna žádaný spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná však uvedené splátky nehradila řádně a včas, neboť poslední dílčí splátku zaplatila dne 23. 7. 2017. Po dobu trvání smluvního vztahu uhradila žalovaná celkem částku 1 900 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností k témuž dni. Ke dni postoupení činila výše pohledávky částku 12 252 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou (8 000 Kč), dlužným poplatkem za administrativní činnost (1 293,36 Kč), dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek (2 758,64 Kč) a dlužným poplatkem za životní pojištění (200 Kč). Po postoupení této pohledávky již žalovaná neuhradila ničeho. Zástupce žalobkyně vyzval rovněž žalovanou k plnění i písemnou předžalobní upomínku označenou datem 30. 4. 2020, avšak žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. K projednání věci soud nařídil na den 4. 1. 2021 jednání. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 4. 2017 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované v hotovosti částku 8 000 Kč, což téhož dne také učinil, přičemž tuto skutečnost žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se touto smlouvou zavázala vrátit poskytnutou částku (8 000 Kč) společně s úrokem (1 120 Kč), poplatkem (1 600 Kč), poplatkem za hotovostní inkaso splátek (3 200 Kč) a poplatkem za pojištění (232 Kč). Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 14 152 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 58 pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Podpisem této smlouvy také žalovaná stvrdila to, že právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil její úvěruschopnost, a to na základě informací od ní získaných, které následně byly zaneseny do její zákaznické karty. 5. Z karty zákazníka (žádost o zápůjčku) vedené právním předchůdcem žalobkyně ze dne 4. 4. 2017 soud zjistil, že k osobním a majetkovým poměrům žalované bylo v této kartě zaznamenáno, že žalovaná požádala o zapůjčení částky ve výši 20 000 Kč. Dále tam bylo uvedeno, že žalovaná bydlela v nájmu s partnerem, a to na adrese [adresa žalované]. Dále bylo uvedeno, že žalovaná byla zaměstnána jako dělnice ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), a to od [číslo]. Žalovaná dosahovala čistého příjmu 9 000 Kč měsíčně (hlavní příjem), jiné vedlejší příjmy neměla. Celkové výdaje žalované byly vyčísleny na částku 6 000 Kč měsíčně (2 000 Kč výdaje na bydlení a 4 000 Kč osobní výdaje). Právní předchůdce žalobkyně následně uzavřel, že použitelný příjem žalované činí 3 000 Kč měsíčně. Tyto informace získané od žalované měly být ověřeny z pracovní smlouvy a výplatní pásky. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že touto smlouvou došlo k postoupení pohledávek právního předchůdce žalobkyně vzniklých ze smluv o půjčkách a spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze [číslo] této smlouvy na žalobkyni. Soud dále z přílohy [číslo] (seznam postoupených pohledávek) zjistil, že předmětná pohledávka za žalovanou byla v této příloze obsažena. 7. Z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“ ze dne 29. 11. 2019 soud zjistil, že žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky právního předchůdce žalobkyně, kterou měl za žalovanou, a to právě na žalobkyni. Žalovaná byla současně informována, že výše jejího dluhu ke dni postoupení činí 12 252 Kč bez příslušenství. Toto oznámení bylo žalované odesláno dne 13. 12. 2019. 8. Z listiny označené„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“ ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou před podáním žaloby ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. k dobrovolnému plnění. Tato předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 1. 5. 2020. 9. Z listiny označené„ Informace o zpracování osobních údajů“ ze dne 29. 11. 2019 soud nezjistil žádné skutečnosti nutné pro rozhodnutí ve věci. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 4. 4. 2017 částku ve výši 8 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku (8 000 Kč) společně s úrokem (1 120 Kč), poplatkem (1 600 Kč), poplatkem za hotovostní inkaso splátek (3 200 Kč) a poplatkem za pojištění (232 Kč). Celková dlužná částka, kterou měla žalovaná zaplatit, tak činila 14 152 Kč. Dlužná částka měla být splacena v 58 pravidelných týdenních splátkách po 244 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. den od data uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila v souhrnu pouze částku 1 900 Kč. Předmětná pohledávka byla následně postoupena ke dni 29. 11. 2019 na žalobkyni. Po postoupení pohledávky již žalovaná nezaplatila ničeho, a to ani k výzvě zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2020. <i>11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Podle § 419 o. z. platí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) platí, že spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>14. Podle § 75 ZoSÚ platí, že poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.</i> <i>15. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ platí, že poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.</i> 16. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ platí, že poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, k