11 C 259/2021-23 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 31. 8. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou s žalovaným uzavřela dne 10. 6. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] credit, s.r.o., prostřednictvím svých internetových stránek. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému převodem na bankovní účet úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 290 Kč do 28. 9. 2019. Poplatek se sestával z poplatku za sjednání úvěru a kapitalizovaného smluvního úroku. Žalovaný však úvěr řádně a včas nevrátil, a proto mu vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč a dále povinnost zaplatit poplatky za odeslané upomínky ve výši 500 Kč a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč (zahrnují dopisy, hovory a osobní návštěvu u žalovaného). Smluvní pokuta byla sjednána v článku VIII odst. 1 písm. d) smlouvy a její výše činila 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za období od 29. 9. 2019 do 18. 11. 2019. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 4. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 12. 4. 2021 pohledávku vůči žalovanému na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 3. 5. 2021. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 500,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 567,53 Kč, který byl nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč, nesplaceným úrokem ve výši 3 777,53 Kč a poplatky za upomínání ve výši 500 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zákonný úrok z prodlení z jistiny 10 000 Kč kapitalizovaný od 29. 9. 2019 do 1. 4. 2021 částkou 1 506,85 Kč a dále do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný žalobkyní marně vyzýván předžalobní upomínkou ze dne 10. 8. 2021. 2. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, což do řízení vnáší mezinárodní prvek. Soudy České republiky jsou mezinárodně příslušné ve věci a rozhodným hmotným právem je právo České republiky, a to na základě článku 48 odst. 2 a 5 mezinárodní smlouvy o právní pomoci ve věcech občanských publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s., neboť žalovaný má bydliště na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku a smlouva byla uzavřena na území České republiky. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Dříve, než začalo jednání, vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části kapitalizovaného úroku ve výši 9 067,68 Kč (resp. úroku ve výši 3 777,53 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 290 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 500 Kč) a smluvní pokuty ve výši 500,15 Kč a nadále žádá pouze zaplacení jistiny úvěru se zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že byl návrh vzat částečně zpět ještě před prvním jednáním ve věci, soud dle § 96 odst. 4 o. s. ř. nezjišťoval stanovisko žalovaného. 5. Z listin předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 6. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], uzavřeli dne 10. 6. 2019 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru [číslo] a dne 8. 9. 2019 dodatek ke smlouvě o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru právní předchůdkyni žalobkyně vrátit ve lhůtě splatnosti 28. 9. 2019 (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 10. 6. 2019 a dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 8. 9. 2019). Dne 10. 6. 2019 uhradil žalovaný ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet právní předchůdkyně žalobkyně verifikační platbu 1 Kč (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaný byl před uzavřením smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně informován o svých právech a povinnostech z uzavírané smlouvy a dodatku ke smlouvě (prokázáno formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dne 10. 6. 2019 převedla právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě). Ve sjednané lhůtě splatnosti a ani poté žalovaný ničeho právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil, ač byl žalovaný žalobkyní k zaplacení opakovaně vyzýván, a to upomínkami odeslanými žalovanému dne 3. 10. 2019, dne 8. 10. 2019 a dne 18. 10. 2019 včetně předžalobní upomínky odeslané dne 28. 10. 2019. Před podáním žaloby (prokázáno upomínkami odeslanými dne 3. 10. 2019, dne 8. 10. 2019, dne 18. 10. 2019 a předžalobní upomínkou odeslanou dne 28. 10. 2019). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně informován (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 4. 2021, její přílohou, potvrzení zaplacení úplaty ze dne 26. 4. 2021, oznámeními o postoupení pohledávky ze dne 3. 5. 2021 a ze dne 21. 5. 2021 včetně podacího archu ze dne 4. 5. 2021). Před podáním žaloby byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení žalované částky a pověřený pracovník žalobkyně provedl cestu na adresu bydliště žalovaného (výzvou před podáním žaloby ze dne 10. 8. 2021, podacím archem ze dne 12. 8. 2021 a výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). 7. [právnická osoba], má soud za ověřené, že majitelem osobního účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 9. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), přičemž dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně ovčem v řízení netvrdila a neprokazovala, že by její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci [anonymizováno] [číslo]: [právnická osoba] s.r.o. proti [anonymizováno], a proto je spotřebitelská smlouva neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud i bez návrhu (§ 588 o. z.). Z provedeného dokazování vyplý