21 C 123/2022-69 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho upřesnění se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 53 052,02 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 24 302 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku sjednaného ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 739 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem uhradil do dne podání žaloby částku 6 000 Kč, z čehož byla uhrazena na vrácení zápůjčky částka 2 795,44 Kč a na zbylé poplatky částka 3 204,56 Kč Poslední splátka byla provedena dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové částky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná částka ve výši 53 052,02 Kč se skládá z dlužné jistiny 22 204,56 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 18 347,46 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 12 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 368,84 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho upřesnění na žalovaném domáhala zaplacení částky 59 392 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč bezhotovostně, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 19 403 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku sjednaného ve výši 14 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení, a to ve 24 měsíčních splátkách po 2 059 Kč s poslední splátkou ve výši 2 046 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem uhradil do dne podání žaloby částku 8 436 Kč, z čehož byla uhrazena na vrácení zápůjčky částka 5 559,12 Kč, na zbylé poplatky částka 2 851,88 Kč a na průběžně účtované sankční poplatky, úroky z prodlení a smluvní pokuty 25 Kč Poslední splátka byla provedena dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové částky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná částka ve výši 59 392 Kč se skládá z dlužné jistiny 24 440,88 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 16 551,12 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a dlužných sankčních poplatků ve výši 3 400 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 358,58 Kč, úroku z úvěru ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 3. Usnesením Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 21 C 123/2022-32 ze dne 27. 9. 2022 byly oba návrhy spojeny ke společnému řízení. 4. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě získaných informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na žalovaném, a dále na základě informací získaných od žalovaného. Tyto informace následně porovnala s demografickými a statistickými údaji zanesenými do skóringového modelu. Zejména právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci s negativními záznamy v databázích NRKI, BRKI, [příjmení], své interní databázi, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a evidenci adres obecních/městských úřadů. Při uzavření smlouvy [číslo] ověřila příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 32 834 Kč měsíčně z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce listopad 2018 a prosinec 2018. Současně zohlednila další příjmy domácnosti ve výši 12 900 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty částkou 7 000 Kč. Při uzavření smlouvy [číslo] ověřila příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 35 730 Kč měsíčně z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce březen 2019 a duben 2019. Současně zohlednila další příjmy domácnosti ve výši 24 321 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty částkou 6 260 Kč. Ze zákaznických karet navíc vyplývá, že žalovaný žil zprvu v nájmu, následně se však stal vlastníkem, tedy došlo ke zlepšení jeho poměrů, což odpovídá i údajům, které uvedl do zákaznických karet. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 6. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 7. Ke smlouvě o zápůjčce [číslo]: 8. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 30 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 19 403 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku sjednaného na 14 % ročně ve výši 4 569 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 10 442 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 4 392 Kč), a to v 23 měsíčních splátkách po 2 059 Kč a poslední 24. splátky ve výši 2 046 Kč se splatností ke konci měsíčního období, přičemž první měsíční období začíná běžet pátým dnem po uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky mu budou poskytnuty bezhotovostně na bankovní účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V článku 6.1. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení (smlouva o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru). 9. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil celkem pouze částku 8 436 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena ve výši 2 059 Kč dne [datum] (tabulky umoření – výpočet úroků a výpočet smluvní pokuty). 10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 11. K zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] byl žalovaný vyzván výzvou k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum] (výzva k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z [datum]). 12. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání z [datum]). 13. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, má dvě vyživovací povinnosti, vlastní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek ve společnosti [právnická osoba] na pozici vedoucího seřizovačů s čistým měsíčním příjmem 32 834 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 5 000 Kč a externími splátkami zápůjček ve výši 2 000 Kč (zápůjčka u jiné společnosti) a dalšími čistými příjmy domácnosti ve výši 12 900 Kč Tyto informace měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Žalovaný původně žádal o zápůjčku ve výši 20 000 Kč (zákaznická karta z [datum]). 14. Na žalovaného je evidována jedna pravomocná exekuce zahájená [datum] (výpis z centrální evidence exekucí z [datum]). 15. Ke smlouvě o zápůjčce [číslo]: 16. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla p