21 C 128/2022-46 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho upřesněních se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s částkou ve výši 13 125 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku sjednaného ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 60 týdenních splátkách po 469 Kč s poslední splátkou ve výši 454 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Celkem uhradila do dne podání žaloby částku 17 400 Kč, z čehož byla uhrazena na vrácení zápůjčky částka 9 562,43 Kč a na zbylé poplatky částka 7 837,57 Kč Poslední splátka byla provedena dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalované, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové částky, se kterou byla žalovaná v prodlení. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná částka ve výši 20 481,70 Kč se skládá z dlužné jistiny 5 437,57 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 5 044,13 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč a dlužných sankčních poplatků ve výši 2 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 353,76 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovanou marně vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě získaných informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na žalované, a dále na základě informací získaných od žalované. Tyto informace následně porovnala s demografickými a statistickými údaji zanesenými do skóringového modelu. Zejména právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci s negativními záznamy v databázích NRKI, BRKI, [příjmení], své interní databázi, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a evidenci adres obecních/městských úřadů. Příjem žalované z rodičovského příspěvku ve výši 7 600 Kč měsíčně ověřila z dokladu o rodičovském příspěvku. Současně zohlednila další příjmy domácnosti ve výši 23 780 Kč. Výdaje žalované byly odhadnuty částkou 16 800 Kč O řádné splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost svědčí i to, že žalovaná původně žádala poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč, ale po zhodnocení rizik a příjmů jí byla poskytnuta pouze částka 15 000 Kč, a dále to, že úvěr splácela v částkách i dvojnásobně až čtyřnásobně vyšších než byly částky smluvené. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnila, ačkoliv byla řádně předvolána, odročení jednání nežádala. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč a žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 13 125 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku sjednaného na 29 % ročně ve výši 2 683 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 6 020 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 428 Kč), a to v 59 týdenních splátkách po 469 Kč a poslední 60. splátky ve výši 454 Kč v hotovosti do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně uvedené v článku 3.2. smluvních podmínek a se splatností ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že peněžní prostředky převzala v hotovosti v místě svého bydliště. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V článku 6.1. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaná v prodlení (smlouva o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru). 6. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaná nehradila řádně a včas, na svůj závazek uhradila celkem pouze částku 17 400 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena ve výši 2 100 Kč dne [datum] (tabulky umoření – výpočet úroků a výpočet smluvní pokuty). 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o postoupení byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. K zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] byla žalovaná vyzvána výzvou k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum] (výzva k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným [datum]. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání z [datum]). 10. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že žije v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, nevlastní automobil, je v domácnosti na mateřské dovolené s čistým měsíčním příjmem 7 600 Kč a 500 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 16 800 Kč a externími splátkami zápůjček ve výši 2 000 Kč (zápůjčka u jiné společnosti) a dalšími čistými příjmy domácnosti 23 780 Kč Tyto informace měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky od [datum]. Žalovaná původně žádala o zápůjčku ve výši 50 000 Kč (zákaznická karta). 11. Na žalovanou je evidováno pět pravomocných exekucí zahájených [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] (výpis z centrální evidence exekucí z [datum]). 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované, i přes její žádost o poskytnutí částky 50 000 Kč, peněžní prostředky v částce 15 000 Kč, což žalovaná svým podpisem potvrdila. Žalovaná měla tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek ve výši 13 125 Kč, a to pravidelnými 60 týdenními splátkami. Žalovaná svůj závazek řádně a včas neplnila, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatila celkem pouze částku ve výši 17 400 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a nezaplatila již ničeho. 14. Soud zamítl návrh žalobkyně výslechem paní [jméno] [příjmení], [datum narození], když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z již provedených důkazů. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 16. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru