21 C 129/2022-48 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho upřesněních se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum], na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou ve výši 6 652 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaného úroku sjednaného ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení, a to v 45 týdenních splátkách po 304 Kč s poslední splátkou ve výši 276 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Celkem uhradil do dne podání žaloby částku 4 144 Kč, z čehož byla uhrazena na vrácení zápůjčky částka 1 890,83 Kč a na zbylé poplatky částka 2 253,17 Kč Poslední splátka byla provedena dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného, vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové částky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Současně byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. Žalovaná částka ve výši 16 108 Kč se skládá z dlužné jistiny 5 109,17 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 3 500 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 398,83 Kč, dlužných sankčních poplatků ve výši 3 100 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení v kapitalizované výši 320,98 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného marně vyzývala k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalobkyně k výzvě soudu k doplnění tvrzení, že smlouva o úvěru byla sjednána platně v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně na základě získaných informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na žalovaném, a dále na základě informací získaných od žalovaného. Tyto informace následně porovnala s demografickými a statistickými údaji zanesenými do skóringového modelu. Zejména právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci s negativními záznamy v databázích NRKI, BRKI, [příjmení], své interní databázi, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů a evidenci adres obecních/městských úřadů. Příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši 10 606 Kč měsíčně ověřila z pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce červenec 2019 a srpen 2019. Současně zohlednila další příjmy domácnosti ve výši 22 000 Kč. Výdaje žalovaného byly odhadnuty částkou 5 000 Kč O řádné splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost svědčí i to, že žalovaný zápůjčku splácel i ve vyšších částkách po sobě. Navíc z výplatních pásek vyplývá, že žalovaný měl ubytování zajištěno zaměstnavatelem a dostával příspěvek na stravu. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Nařízeného jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 4. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. 5. Obchodní zástupce právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem ve výši 5 302 Kč (poplatek sestává ze součtu úroku sjednaného na 29 % ročně ve výši 932 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč), a to v 44 týdenních splátkách po 304 Kč a poslední 45. splátky ve výši 276 Kč v hotovosti do rukou oprávněné osoby právní předchůdkyně žalobkyně uvedené v článku 3.2. smluvních podmínek a se splatností ke konci splátkového období, přičemž první splátkové období začíná běžet dnem uzavření smlouvy. Součástí splátek bylo i sjednané pojištění ve výši 1 350 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že peněžní prostředky převzal v hotovosti v místě svého bydliště. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. V článku 6.1. smluvních podmínek byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, s níž je žalovaný v prodlení (smlouva o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek a standardních informací o spotřebitelském úvěru). 6. Sjednané splátky ze smlouvy o zápůjčce žalovaný nehradil řádně a včas, na svůj závazek uhradil celkem pouze částku 4 144 Kč, přičemž poslední splátka byla uhrazena ve výši 500 Kč dne [datum] (tabulky umoření – výpočet úroků a výpočet smluvní pokuty). 7. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], přičemž o postoupení byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 8. K zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] byl žalovaný vyzván výzvou k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum], která mu byla odeslána dne [datum] (výzva k okamžitému splnění dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání z [datum]). 9. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne [datum] odeslaným [datum]. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil (předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání z [datum]). 10. Při prověřování úvěruschopnosti žalovaný uvedl, že žije v nájmu, nemá žádné vyživovací povinnosti, vlastní automobil, je zaměstnán na plný pracovní úvazek ve společnosti [právnická osoba] na pozici operátor výroby s čistým měsíčním příjmem 10 606 Kč s odhadovanými měsíčními výdaji 5 000 Kč, přičemž nemá jiné zápůjčky, a dalšími čistými příjmy domácnosti ve výši 22 000 Kč Tyto informace měla právní předchůdkyně žalobkyně ověřit z pracovní smlouvy a dvou výplatních pásek. Žalovaný původně žádal o zápůjčku ve výši 15 000 Kč (zákaznická karta). 11. V červenci 2019 si žalovaný vydělal 14 544 Kč čistého, z příjmu mu byly sraženy stravenky (150 Kč + 75 Kč), ubytování (3 124 Kč) a nadlimitní spotřeba ubytování (880 Kč) (výplatní páska za červenec 2019). V srpnu 2019 si žalovaný vydělal 6 668 Kč čistého měsíčně, z příjmu mu byly sraženy stravenky (100 Kč) a nadlimitní spotřeba ubytování (220 Kč) (výplatní páska za srpen 2019). 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 13. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému, i přes jeho žádost o poskytnutí částky 15 000 Kč, peněžní prostředky v částce 7 000 Kč, což žalovaný svým podpisem potvrdil. Žalovaný měl tuto částku vrátit právní předchůdkyni žalobkyně a zaplatit poplatek zahrnující sjednané pojištění ve výši 6 652 Kč, a to pravidelnými 45 týdenními splátkami. Žalovaný svůj závazek řádně a včas neplnil, jelikož na úhradu svého dluhu zaplatil celkem pouze částku ve výši 4 144 Kč [právnická osoba] uzavřela jako postupitel s žalobkyní jakožto postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem zástupce žalobkyně před podáním žaloby. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a nezaplatil již ničeho. 14. Soud zamítl návrh žalobkyně výslechem paní [jméno] [příjmení], [datum narození], když měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z již provedených důkazů. 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. 16. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Dle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 18. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o scho