7 C 334/2022-36 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 19. 5. 2022 doplněnou podáním ze dne 23. 8. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky 14 920 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 034,49 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 3 163,65 Kč, úrokem z úvěru ve výši 25,23 % ročně z částky 11 604,44 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 11 604,44 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, a dále částky 19 840 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 644,37 Kč, kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 5 136,41 Kč, úrokem z úvěru ve výši 25,77 % ročně z částky 15 431,02 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení z částky 15 431,02 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. V rámci odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 21. 10. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy (dále jen„ smlouva 1“). Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 2 400 Kč a dále i spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 360 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 14. 12. 2020. Žalovaná však uvedené splátky nehradila řádně a včas, poslední platbu provedla dne 11. 2. 2020 Celkem uhradila pouze částku ve výši 6 680 Kč, která byla započtena na jistinu (395,56 Kč), na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (2 400 Kč), na poplatek za administrativní činnost (2 400 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek (1 484,44 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalované se žalovaná ocitla ode dne následujícího po splatnosti pohledávky v prodlení (splatnost nastala dne 14. 12. 2020). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 25,23 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 3. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, uzavřela dne 6. 8. 2019 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření této smlouvy (dále jen„ smlouva 2“). Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč a dále i spolu s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že poslední splátka byla splatná 29. 9. 2020. Žalovaná však uvedené splátky nehradila řádně a včas, poslední platbu provedla dne 11. 2. 2020 Celkem uhradila pouze částku ve výši 16 160 Kč, která byla započtena na jistinu (4 568,98 Kč), na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 000 Kč), na poplatek za administrativní činnost (4 000 Kč) a na poplatek za hotovostní inkaso splátek (3 591,02 Kč). V důsledku porušení smluvních povinností žalované se žalovaná ocitla ode dne následujícího po splatnosti pohledávky v prodlení (splatnost nastala dne 29. 9 2020). Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně měla současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení a dále právo na úhradu úroku ve výši 25,77 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. 4. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek z obou předmětných smluv na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 1. 2022. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy 1 částku 16 920 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou v částce 11 604,44 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 3 315,56 Kč. Součástí částky 16 920 Kč je i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně nepožaduje. Ke dni postoupení činila výše pohledávky ze smlouvy 2 částku 22 590 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou v částce 15 431,02 Kč a dlužným poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 4 408,98 Kč. Součástí částky 22 590 Kč je i navýšení účtované právní předchůdkyní žalobkyně, které však žalobkyně nepožaduje. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na dlužnou částku s příslušenstvím ničeho dalšího neuhradila. 5. Úvěruschopnost žalované zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením předmětných smluv na základě informací získaných od žalované, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytla žalovaná (výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva). Následně získané a ověřené informace zanesla do tzv. karty zákazníka. Žalovaná úplnost a pravdivost poskytnutých informací stvrdila svým podpisem. Získané údaje pak byly odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který úvěruschopnost žalované vyhodnotil. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaná je schopna žádané spotřebitelské úvěry splácet. Žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici kopii dokladů žalované. 6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, zároveň však uvedla, že pokud soud na jednání shledá, že nemůže žalobě v plném rozsahu vyhovět, žádá žalobkyně o to, aby byla vyzvána k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů. Vzhledem k tomu, že toto podání žalobkyně bylo podmíněné, soud k němu ve smyslu § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel a věc projednal a následně rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 6. 8. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne úvěr v hotovosti ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úvěru uhradit i poplatek ve výši 16 000 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 4 000 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 21. 10. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne úvěr v hotovosti ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala k úvěru uhradit i poplatek ve výši 9 600 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 2 400 Kč, administrativního poplatku ve výši 2 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 360 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 9. Z karty zákazníka ze dne 6. 8. 2019 se podává, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má 2 nezaopatřené děti a jejím hlavním zdrojem příjmů je mateřská/rodičovská podpora. Co se týče příjmů, uvedla je v částce 17 597 Kč (mateřská/rodičovská podpora ve výši 11 033 Kč a vedlejší státní podpora ve výši 6 564 Kč). Výdaje žalovaná uvedla ve výši 13 000 Kč (výdaje na bydlení ve výši 5 500 Kč a osobní výdaje ve výši 7 500 Kč). Tyto údaje měly být ověřeny ze složenky (příjmy) a z dokladu o přiznání mateřské/rodičovské. 10. Z karty zákazníka ze dne 21. 10. 2019 se podává, že žalovaná uvedla, že je vdaná, žije v nájmu, má 2 nezaopatřené děti a jejím hlavním zdrojem příjmů je mateřská/rodičovská podpora a příjmy z částečného úvazku na dobu určitou. Co se týče příjmů, uvedla je v částce 28 844 Kč (mateřská/rodičovská podpora ve výši 14 613 Kč a příjem ve výši 14 231 Kč). Výdaje žalovaná uvedla ve výši 22 900 Kč (výdaje na bydlení ve výši 10 500 Kč, osobní výdaje ve výši 10 000 Kč a splátka jiného úvěru ve výši 2 400 Kč). Žalovaná dále uvedla, že splácí jiný úvěr ve výši 20 000 Kč splátkou ve výši 2 400 Kč měsíčně. 11. Z přehledů plateb vyplývá, jak měla žalovaná úvěry hradit a jak na tyto skutečně hradila. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 3. 2. 2022 a