7 C 392/2022-39 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 1. 8. 2022, opravenou podáním ze dne 15. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 24. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 29 758,88 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalovanému společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 5. 2019 (dále jen„ smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zápůjčku 22 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 20 158 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 5 392 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 597 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 847 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 343 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 29. 11. 2020. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, poslední splátku uhradil dne 19. 4. 2020. Ke dni 14. 10. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslila dlužnou jistinu částkou 16 833,86 a dlužný poplatek částkou 12 925,02 Kč. 2. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, a to s účinností k 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 29 758,88 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 16 833,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 925,02 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 5 763,26 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 899,16 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 3. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalovaného, kdy takto získané informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům, které jí poskytl žalovaný (pracovní smlouvu, doklad o zajištění ubytování a výpisy z bankovního účtu za březen a duben 2019). Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Na základě posouzení všech shora uvedených skutečností pak právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný spotřebitelský úvěr splácet. Ve smlouvách žalovaný svým podpisem stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že jí poskytl pravdivé a úplné údaje. Žalobkyně dále tvrdila, že z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, zároveň však uvedla, že pokud soud na jednání shledá, že nemůže žalobě v plném rozsahu vyhovět, žádá žalobkyně o to, aby byla vyzvána k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů. Vzhledem k tomu, že toto podání žalobkyně bylo podmíněné, soud k němu ve smyslu § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlížel a věc projednal a následně rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 5. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne v hotovosti zápůjčku ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 17 836 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 2 343 Kč a poslední (18.) splátce ve výši 2 327 Kč. 6. Ze smluvních podmínek, které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. 7. Zákaznická karta žalovaného ze dne 29. 5. 2019 dokládá, že žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost a pracuje na plný pracovní úvazek u společnosti [právnická osoba] jako dělník. Současně uvedl, že pobírá mzdu ve výši 18 752 Kč, přičemž žalobkyně tyto příjmy ověřila pracovní smlouvou a výpisy z účtu za březen a duben 2019. Co se výdajů týče, uvedl žalovaný, že odhadované měsíční výdaje činí 6 500 Kč a dále uvedl, že splácí zápůjčky u jiné společnost ve výši 1 000 Kč měsíčně a u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 1 422 Kč. 8. Z tabulky umoření má soud za prokázané, že žalovaný na závazek ze smlouvy o zápůjčce uhradil 12 000 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2022 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 12. 5. 2022, o jejímž odeslání svědčí i poštovní podací lístek. 12. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] – [právnická osoba] soud ověřil trvání pracovního vztahu žalovaného od 25. 4. 2016 po dobu trvání jeho dočasného přidělení. 13. Doklad o zajištění ubytování ze dne 27. 5. 2019 prokazuje, že žalovaný byl na dobu neurčitou ubytován na adrese [adresa]. 14. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od 1. 3. 2019 – 31. 3. 2019 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 116 316 Kč (včetně zápůjčky ve výši 100 000 Kč) a výdaje 115 934,13 Kč a konečný zůstatek činil 381,87 Kč. 15. Z výpisu z účtu žalovaného u [právnická osoba] za období od 1. 4. 2019 – 30. 4. 2019 bylo zjištěno, že příjmy žalovaného činily 21 851 Kč a výdaje 22 232,87 Kč a konečný zůstatek činil 0 Kč. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného tak, že u žalovaného ověřila existenci pracovního poměru, nájemního vztahu a pohyb na účtu za měsíce březen a duben. Výši příjmů však neověřila řádně, neboť žalovaným předložená pracovní smlouva neobsahovala výši mzdy. Z výpisu z účtu navíc bylo zjištěno, že žalovanému přišla od pracovní agentury [právnická osoba] (nikoliv od [právnická osoba] – [právnická osoba]) v březnu 2019 částka 15 916 Kč a v dubnu 2019 částka 21 588 Kč. [příjmení] 18 752 Kč tak činí průměrný plat žalovaného za pouhé dva měsíce a nejde o jeho zaručený pravidelný měsíční příjem. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nemohla náležitě zjistit skutečnou výši měsíčních příjmů žalovaného. Co se týče výdajů, právní předchůdkyně žalobkyně vycházela pouze z částky 6 500 Kč, která byla odhadnuta. Právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila výši nájemného. Žalovaný navíc uvedl, že splácí jiné zápůjčky splátkami ve výši 1 000 Kč u jiné instituce a ve výši 1 422 Kč u právní předchůdkyně žalobkyně. Dle výpisu z účtu je však zřejmé, že za měsíc březen 2019 jde o splátky spotřebitelského úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 2 312,99 Kč na úrocích a 633,37 Kč na jistině a za měsíc duben o splátky spotřebitelského úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 2 239,46 Kč na úrocích a 644,93 Kč na jistině a splátku jiného spotřebitelského úvěru ve výši 699,61 Kč. Navíc v každém z měsíců byl žalovanému naúčtován poplatek po splatnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně tak řádně neověřila ani výši výdajů žalovaného, které jsou v příkrém rozporu s údaji v zákaznické kartě žalovaného. S ohledem na tyto skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně nemohla náležitě zjistit majetkovou situaci žalovaného, když v rámci posouzení příjmů i výdajů žalovaného vycházela z rozporných částek a údaje poskytnuté žalovaným řádně neověřila. 17. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 18. Dle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel po