7 C 405/2022-31 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 1. 8. 2022 a doplněnou podáními ze dne 13. 10. 2022 a ze dne 18. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 26 433 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 29. 5. 2019 (dále jen„ smlouva“). Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 17 333 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 577Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 22. 7. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaný uhradil dne 15. 1. 2020 Celkem žalovaný uhradil částku ve výši 10 900 Kč. 2. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 26 433 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 14 977,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 11 455,20 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 6 696,32 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 880,96 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. 3. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalovaného. Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Ve smlouvách žalovaný svým podpisem stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že mu poskytla pravdivé a úplné údaje. Žalobkyně dále tvrdila, že z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 5. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému téhož dne zápůjčku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 17 333 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 3 577 Kč, odměny za doručení, zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 860 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 896 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 623 Kč a poslední splátce ve výši 576 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Výše smluvního úroku byla sjednána jako fixní ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy. 6. Zákaznická karta žalovaného ze dne 29. 5. 2019 dokládá, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, je zaměstnán na plný pracovní úvazek, jeho měsíční příjem činí 20 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje částku 6 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nesplácí žádnou další zápůjčku. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek za březen a duben 2019. 7. Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022 a žalobní tvrzení žalobkyně doplněná na základě výzvy soudu, které žalovaný nerozporoval, dokládají, že žalovaný na závazek z předmětné smlouvy uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 10 900 Kč. 8. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, a které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaného. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2021 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 11. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 12. 5. 2022. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 13. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 5. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 37 333 Kč, tvořenou jistinou 20 000 Kč a souhrnným poplatkem 17 333 Kč v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, resp. 576 Kč v případě poslední splátky. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 14. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného tak, že u žalovaného nijak neověřila jeho příjmy, ani výdaje. Žalobkyně sice soudu sdělila, že ověřovala příjem z pracovní smlouvy a výpisů z účtu žalovaného, ale nepředložila k těmto tvrzením žádné důkazy. Výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty v nepřiměřeně nízké výši (při započtení životního minima jednotlivce a zohlednění nájemného, které nebylo zjišťováno, by výdaje žalovaného nemohly dosahovat pouze částky ve výši 6 000 Kč), nikoli ověřovány. Navíc soudu je z úřední činnosti známo, že v období let 2016 [číslo] bylo ze strany zdejšího soudu nařízeno na majetek žalovaného šest exekucí, přičemž žalobkyně nedoložila, že by žalovaného např. lustrovala v centrální evidenci exekucí s negativním výsledkem. 15. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kdy soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 16. Dle ust. § [číslo] o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 19. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 21. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 23. Dle ust. § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je