7 C 429/2022-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 1. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 7. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 9 127 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 27. 1. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku 7 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 5 302 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 932 Kč ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 274 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 8. 12. 2019. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 3 175 Kč Poslední splátku žalovaný uhradil dne 24. 11. 2019. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 9 127 Kč se skládá z dlužné jistiny 5 405,89 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 3 721,11 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 3 405,41 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 163,77 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 5 405,89 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 5 405,89 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 3. Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalovaného. Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Ve smlouvách žalovaný svým podpisem stvrdil, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že jí poskytl pravdivé a úplné údaje. Žalobkyně dále tvrdila, že z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 1. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalovanému téhož dne zápůjčku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 5 302 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 932 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč, a to v 45 týdenních splátkách po 274 Kč a poslední splátce ve výši 246 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Výše smluvního úroku byla sjednána jako fixní ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy. 7. Zákaznická karta žalovaného ze dne 27. 1. 2019 dokládá, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, je svobodný, pracuje na plný úvazek u [jméno] [příjmení] a jeho čistý měsíční příjem činí 24 150 Kč a další příjem domácnosti 6 000 Kč a jeho odhadované měsíční výdaje částku 10 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že nesplácí žádnou další zápůjčku. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíc listopad a prosinec roku 2018. Žalovaný dle zákaznické karty požádal o zápůjčku ve výši 10 000 Kč. 8. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 27. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla od [jméno] [příjmení], specializovaná stavení činnost, vyplacena výplata za měsíc listopad ve výši 23 800 Kč. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 20. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla od [jméno] [příjmení], specializovaná stavení činnost, vyplacena výplata za měsíc prosinec ve výši 24 500 Kč. 9. Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022 a žalobní tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, dokládají, že žalovaný na závazek z předmětné smlouvy uhradil právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 3 175 Kč. 10. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, a které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 13. Z předžalobní výzvy, podacího lístku a sledování zásilek má soud za prokázané, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 6. 6. 2022. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 15. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 1. 2019, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaný si při uzavření smlouvy převzal v hotovosti částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 12 302 Kč, tvořenou jistinou 7 000 Kč a souhrnným poplatkem 5 302 Kč v 45 týdenních splátkách po 277 Kč, resp. 246 Kč v případě poslední splátky. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 16. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalovaného tak, že u žalovaného nijak neověřila jeho výdaje a jeho příjmy neověřila řádně. Žalobkyně sice soudu sdělila, že ověřovala příjem z výplatních pásek žalovaného a z jeho pracovní smlouvy, kterou však k důkazu nepředložila. Existence a trvání pracovního poměru nebo jiného obdobného poměru tedy nebyla zjišťována. Stejně tak žalovaným tvrzený jiný příjem ve výši 6 000 Kč nebyl nikterak posuzován. Výdaje žalovaného byly pouze odhadnuty v nepřiměřeně nízké výši (při započtení životního minima jednotlivce a zohlednění nájemného by nemohly dosahovat pouze částky ve výši 10 000 Kč), nikoli ověřovány. Ačkoliv žalovaný uváděl, že bydlí v nájmu, nebyla výše plateb nikterak zjišťována. Nelze také opominout, že žalovaný požádal o zápůjčku částky 10 000 Kč, avšak právní předchůdkyně žalobkyně mu poskytla zápůjčku pouze v částce 7 000 Kč. Z toho lze usuzovat, že již sama právní předchůdkyně žalobkyně měla o schopnosti žalovaného úvěr řádně splácet pochybnosti. 17. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kdy soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 18. Dle ust. § [číslo] o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 20. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. 21. Dle ust. § 78 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. 22. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu