7 C 430/2022-32 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 1. 8. 2022 a doplněnou podáním ze dne 8. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 17 026,65 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované společnost [právnická osoba] na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 8. 8. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 12 283 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 504 Kč ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 1. 10. 2020. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 8 840 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila dne 16. 12. 2019. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 17 026,65 Kč se skládá z dlužné jistiny 9 321,63 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 705,02 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z úvěru v kapitalizované výši 3 634,40 Kč, úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 986,03 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 9 321,63 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 9 321,63 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalované. Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalované. Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Ve smlouvách žalovaná svým podpisem stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že jí poskytla pravdivé a úplné údaje. Žalobkyně dále tvrdila, že z insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. 3. Žalovaná je státní příslušnicí Rumunské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Jelikož se žalovaná, ač řádně obeslána, k jednání nedostavila, neomluvila se a nepožádala ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 8. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované téhož dne zápůjčku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 12 283 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 2 509 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4127 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 439 Kč a poslední splátce ve výši 382 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Výše smluvního úroku byla sjednána jako fixní ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy. 7. Zákaznická karta žalované ze dne 8. 8. 2019 dokládá, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, je vdaná, pracuje na plný úvazek u společnosti [právnická osoba], její čistý měsíční příjem činí 12 937 Kč a další příjem domácnosti 21 379 Kč a její odhadované měsíční výdaje částku 3 000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že nesplácí žádnou další zápůjčku. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíc květen a červen. 8. Dle formuláře na změnu osobních údajů žalovaná dne 23. 8. 2019 uvedla novou kontaktní adresu [adresa žalovaného]. 9. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 1. 8. 2017, dodatku k pracovní smlouvě a pokynu o dočasném přidělení ze dne 31. 7. 2019 a potvrzení o zaměstnání ze dne 2. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná je od 1. 8. 2017 přidělena k výkonu práce do společnosti [právnická osoba] a její pracovní poměr ke dni 2. 8. 2019 trvá. 10. Dle dokladu o zajištění ubytování ze dne 6. 8. 2019 bylo žalované k uvedenému datu zaměstnavatelem poskytnuto ubytování na adrese [adresa žalovaného]. 11. Z výplatní pásky žalované za květen roku 2019 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované ze zaměstnání činil částku ve výši 13 426 Kč. Z výplatní pásky žalované za červen roku 2019 bylo zjištěno, že čistý příjem žalované ze zaměstnání činil částku ve výši 11 511 Kč. 12. Tabulka umoření ze dne 31. 1. 2022 a žalobní tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, dokládají, že žalovaná na závazek z předmětné smlouvy uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 8 840 Kč. 13. Ze smluvních podmínek, které jsou součástí smlouvy, a které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 14. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 16. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 6. 6. 2022. 17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 18. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 8. 8. 2019, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 26 283 Kč, tvořenou jistinou 14 000 Kč a souhrnným poplatkem 12 283 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, resp. 382 Kč v případě poslední splátky. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 19. Právní předchůdkyně žalobkyně provedla před poskytnutím zápůjčky kontrolu úvěruschopnosti žalované tak, že u žalované nijak neověřila její výdaje a její příjmy neověřila řádně. Žalobkyně sice soudu sdělila, že ověřovala příjem z výplatních pásek žalované za dva měsíce a z její pracovní smlouvy. Žalovaná ale navíc uváděla příjem domácnosti ve výši 21 379 Kč, kdy tento žalobkyně nikterak neověřovala. Žalobkyně nezjišťovala odkud má příjem pocházet, jaká je jeho skutečná výše a nedoložila k němu ani žádné doklady. Výdaje žalované byly pouze odhadnuty v nepřiměřeně nízké výši (při započtení životního minima jednotlivce, výše vyživovací povinnosti a zohlednění nájemného by nemohly dosahovat pouze částky ve výši 3 000 Kč), nikoli ověřovány. Platby za ubytovnu a potřeby vyživované osoby, jakož i potřeby samotné žalované musely měsíčně přesáhnout odhadovanou částku. 20. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, kdy soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 21. Dle ust. § [číslo] o. z, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 22. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 23. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016