ECLI: ECLI:CZ:OSMB:2022:7.C.436.2022.2 Datum: 2022-12-06 Předmět: o zaplacení 47 647,25 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", ["insolvence""odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""postoupení pohledávky""prodlení věřitele""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 47 647,25 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351)
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 16. 8. 2022 a doplněným podáním ze dne 3. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 47 647,25 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným na základě žádosti o úvěr ze dne 1. 2. 2018. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy žalovanému úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč a současně žalovanému zřídila a otevřela účet [číslo]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami spolu s úroky se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % ročně. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 105 361,40 Kč, z toho 14 614 Kč činilo specifické čerpání dle čl. IV smlouvy a 90 747,40 Kč na revolvingový úvěr s úvěrovou kartou dle čl. III smlouvy. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se dostal do prodlení se splácením a právní předchůdkyně žalobkyně proto celý dluh zesplatnila dne 30. 4. 2022. Žalovaný celkem na svůj dluh uhradil částku ve výši 99 863 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2022. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 47 647,25 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou.
2. Úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně na základě informací získaných od žalovaného (příjem žalovaného ve výši 12 074 Kč, příjem domácnosti ve výši 26 074 Kč a výdaje ve výši 4 000 Kč) a na základě nahlédnutí do databází [příjmení], BRKI, NRKI.
3. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).
4. Jelikož se žalovaný, ač řádně obeslán, k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal ani z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z provedených důkazů a z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).
5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti:
6. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 1. 2. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna nabízet a poskytovat žalovanému bankovní produkty a služby v rozsahu dle aktuální nabídky.
7. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] k pojištění pro revolvingový úvěr z 1. 2. 2018 a dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 2. 2. 2022 bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Žalovaný požádal o specifické čerpání za účelem úhrady prodejní ceny zboží ve výši 14 614 Kč, kdy tuto měl splatit v 11 měsíčních splátkách ve výši 1 461 Kč. Pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek bylo mezi stranami smlouvy dohodnuto právo právní předchůdkyně žalobkyně na odstoupení od smlouvy s okamžitým zesplatněním úvěru. V případě nesplácení úvěru žalovaným bylo sjednáno právo právní předchůdkyně po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, zákonný úrok z prodlení z částky splatného závazku a poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný se přihlásil k pojištění pro revolvingový úvěr [anonymizováno] s měsíční úhradou ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru.
8. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník pro úvěry, Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a Produktové podmínky pro revolvingové úvěry, z nichž soud naznal bližší úpravu práv a povinností žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně.
9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky při standardních podmínkách splácení vrátit spolu s úrokem v pohyblivé roční výši 22,68 %, a to pravidelnými měsíčními splátkami vždy ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně 500 Kč Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši 51 546 Kč. U specifických podmínek splácení se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem v pevné roční výši 19,42 %, a to 11. měsíčními splátkami vždy ve výši 1 461 Kč, přičemž se zavázal uhradit na specifické čerpání celkem 16 071 Kč. Všechny splátky byly splatné vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci.
10. Z tabulky Číslo úvěru: [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný na revolvingový úvěr uhradil již 99 863 Kč.
11. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 3. 2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr ke dni 30. 4. 2022 za splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 53 207 Kč.
12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaný o tom byl vyrozuměn dopisem ze dne 23. 5. 2022, o čemž svědčí poštovní podací arch.
13. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 5. 2022 včetně poštovního podacího archu byl žalovaný vyzván ve smyslu § 142a o. s. ř. k úhradě dlužné částky ve výši 62 588,94 Kč.
14. Z žádosti o revolvingový úvěr vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného. Žalovaný uvedl, že je ubytován zaměstnavatelem, je ženatý a má jednu vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je zaměstnán u [příjmení] [jméno] a jeho čistý příjem činí 12 074 Kč, celkový příjem domácnosti činí 26 074 Kč, náklady na bydlení činí 4 000 Kč a jiné závazky nemá. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že si právní předchůdkyně žalobkyně vyžádala před poskytnutím úvěru informace od žalovaného a tyto následně hodnotila individuálně a porovnávala jeho příjmy a výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně dále kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména v databázích jako je [příjmení], NRKI, BRKI.
15. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:
<i>16. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i>
<i>17. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>
<i>18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i>
<i>19. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i>
<i>20. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.</i>
<i>21. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.