7 C 85/2022-18 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 3. 2. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky ve výši 6 533 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že poskytla žalované dne 23. 11. 2021 na žádost žalované z téhož dne spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč splatný dne 17. 12. 2021. Žalovaná se zároveň zavázala uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 633 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, proto jí žalobkyně zaslala dvě upomínky, se kterými žalobkyni vznikl nárok na náhradu vynaložených nákladů ve výši 1 100 Kč. Následně žalobkyně předala pohledávku k inkasnímu řízení a naúčtovala žalované náklady za toto pověření ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru z čl. 7 2. a 7. 3., byla jí naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 900 Kč. Žalovaná dlužné částky neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 27. 12. 2021. Žalobkyně proto po žalované požaduje zaplacení částky 3 000 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 600 Kč, dále částku 900 Kč odpovídající smluvní pokutě a částku 2 633 Kč odpovídající poplatku za poskytnutí úvěru. 2. Žalobkyně posoudila před poskytnutím úvěru schopnost žalované úvěr splácet, když provedla tzv. preskóring, statistický model, dle kterého měla žalovaná kladný výsledek pro poskytnutí úvěru. Žalobkyně si dále od žalované vyžádala potvrzení o příjmech, podle kterých měla žalovaná čistý měsíční příjem 31 702 Kč, dále si vyžádala informace o výdajích žalované, přičemž žalobkyně vycházela z prohlášení žalované a ze statistického modelu vycházejícího z dat ČSÚ, výdaje žalované byly vyhodnoceny na 8 576 Kč za bydlení a energie a na 5 764 Kč za osobní výdaje. Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, ve kterých žalovaná neměla žádný záznam, a v registru REPI, kde zjistila, že má již žalovaná pravidelné splátky ve výši 2 000 Kč. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 23. 11. 2021 a z předsmluvních informací má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 3 000 Kč. Tuto smlouvu účastníci podepsali prostředky elektronické komunikace na dálku. Žalovaná se smlouvou zavázala žalobkyni splatit čerpané peněžní prostředky a zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 633 Kč, a to do 21 dnů. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. 6. Z čl. 7 smlouvy soud ověřil, že účastníci sjednali pro případ porušení povinností žalované dvě smluvní pokuty ve výši 15 % jistiny (celkem 900 Kč). 7. Z čl. 7 smlouvy a z rozpisu účelně vynaložených nákladů za upomínky soud ověřil, že účastníci sjednali poplatky za upomínky a za náklady spojené s uplatněním pohledávky (celkem 2 600 Kč). 8. Z potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že úvěr (finanční částka) ve výši 3 000 Kč byl žalované poskytnut dne 23. 11. 2021, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. 9. Z upomínky k úhradě dluhu ze dne 27. 12. 2021 včetně podacího lístku z téhož dne má soud za prokázané, že žalobkyně ve věci této zaslala žalované výzvu k úhradě žalované částky. Následně byla žalovaná vyzvána dalšími dvěma upomínkami ze dne 7. 1. 2022 a 18. 1. 2022. 10. Z dokumentu„ Posouzení úvěruschopnosti žadatele“ a ze 4 potvrzení o příjmu vystavené Zaměstnaneckou pojišťovnou Škoda má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjmy žalované a vyčíslila je průměrnou částkou 31 702 Kč. 11. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 12. Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne 23. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 5 633 Kč, tvořenou jistinou 3 000 Kč a poplatkem 2 633 Kč, a to do 17. 12. 2021. Současně se žalovaná ve smlouvě zavázala hradit smluvní pokuty a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně provedla před poskytnutí úvěru kontrolu úvěruschopnosti žalované tak, že u žalované ověřila příjmy za období od června do září 2021, dále povedla lustraci v centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru REPI, kde zjistila, že žalovaná splácí navíc dluh ve výši 2 000 Kč měsíčně. Výdaje žalované určila žalobkyně z prohlášení žalované a z odhadu dle dat od ČSÚ. Žalobkyně tak nedostatečně posoudila výdaje žalované, když tyto neověřila oproti dokladům získaných od žalované, ale pouze se spoléhala na tvrzení žalované a zbytek výdajů odhadla. 13. Po právní stránce soud posoudil věc v souladu s ust. § 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon. 14. Dle ust. § [číslo] o. z, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 15. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, dále jen„ z. s. ú.“, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Dle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Dle ust. § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 18. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 19. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 20. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 21. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 22. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 24. V rozsudku č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečn