7 C 97/2021-63 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou nadepsanému soudu dne 26. 1. 2021 a doplněnou podáními ze dne 26. 1. 2022 a 3. 2. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 21 021 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 13. 6. 2017 (dále jen„ smlouva [číslo]“). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku 30 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 20 542 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 5 366 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 7 160 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 016 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 843 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 7. 8. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 14. 1. 2019 Celkem žalovaná uhradila částku ve výši 29 521 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 21 021 Kč se skládá z dlužné jistiny 13 697,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 7 323,84 Kč. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 5 858,96 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 1 350,31 Kč, úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 13 697,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 13 697,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 340 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené zápůjčky, kterou poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] dne 20. 12. 2016 (dále jen„ smlouva [číslo]“). Právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku 40 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou částku ve výši 29 048 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 6 976 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 300 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 12 772 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 836 Kč, přičemž poslední splátka měla být uhrazena dne 20. 6. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku žalovaná uhradila dne 14. 1. 2019 Celkem žalovaná uhradila částku ve výši 68 708 Kč. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná částka ve výši 340 Kč představuje nesplacenou část jistiny. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v kapitalizované výši 114,84 Kč, zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 31,4 Kč, úroku z úvěru ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny 340 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny 340 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 3. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala na základě informací získaných od žalované. Tyto informace právní předchůdkyně žalobkyně ověřila oproti dokladům vyžádaných od žalované. Následně informace zaznamenala do zákaznické karty. Ve smlouvách žalovaná svým podpisem stvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet poskytnutý úvěr, a současně, že jí poskytla pravdivé a úplné údaje. 4. Žalovaná je státní občankou Slovenské republiky, avšak má bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazek ze spotřebitelské smlouvy o úvěru, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I). 5. Žalovaná ani její opatrovník se k žalobě nevyjádřili. 6. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se dostavil právní zástupce žalobkyně. Žalovaná ani její opatrovník se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, ačkoli jim bylo předvolání k jednání řádně doručeno. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 6. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne zápůjčku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 20 542 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 5 366 Kč, odměny za doručení, zpracování a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 8 016 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 843 Kč a poslední (60.) splátce ve výši 805 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. Výše smluvního úroku byla sjednána jako fixní ve výši 29 % za celou dobu trvání smlouvy. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20. 12. 2016 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované téhož dne zápůjčku 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala k zápůjčce uhradit i poplatek ve výši 29 048 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 6 976 Kč, odměny za doručení, zpracování a flexibilní splácení ve výši 9 300 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 12 772 Kč, a to v 17 měsíčních splátkách po 3 886 Kč a poslední (18.) splátce ve výši 3 836 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 1 měsíce od data uzavření smlouvy. Výše smluvního úroku byla sjednána jako fixní ve výši 21 % za celou dobu trvání smlouvy. 9. Ze smluvních podmínek, které nejsou účastníky podepsány, soud naznal bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V článku 10 smluvních podmínek vyplývá, že se strany rovněž dohodly, že v případě kdy žalovaná včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 10. Zákaznická karta žalované ze dne 13. 6. 2017 dokládá, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, má partnera, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaná a její měsíční příjem činí 9 036 Kč, další příjem domácnosti činí 21 000 Kč a ostatní příjmy 10 500 Kč. Její odhadované měsíční výdaje činí částku 10 700 Kč. Dále žalovaná uvedla, že splácí jinou zápůjčku ve výši 4 000 Kč. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy a 3 výplatních pásek. 11. Zákaznická karta žalované ze dne 20. 12. 2016 dokládá, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnaná a její měsíční příjem činí 12 113 Kč, další příjem domácnosti činí 19 500 Kč a její odhadované měsíční výdaje částku 15 500 Kč. Dále žalovaná uvedla, že splácí jinou zápůjčku ve výši 3 000 Kč. Příjem měl být ověřován na základě pracovní smlouvy a 3 výplatních pásek. 12. Přehledy plateb žalované a tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 dokládají, že žalovaná na závazek ze smlouvy [číslo] uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku v celkové výši 29 521 Kč a ze smlouvy [číslo] uhradila 68 708 Kč. 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. 14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 a podacího lístku se podává, že postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 15. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne 16. 12. 2020. 16. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 17. Na žalobkyni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 6. 2017, uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částku 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku 50 542 Kč, tvořenou jistinou 30 000 Kč a souhrnným poplatkem 20 542 Kč v 60 týdenních splátkách po 843 Kč, resp. 805 Kč v případě poslední splátky. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od da