9 C 329/2020-152 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

3. Návrhem ze dne [datum] doručeným Okresnímu soudu v Mělníku a postoupeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) se žalobci domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud určil dobu plnění povinností žalovaného vrátit žalobcům zapůjčené finanční prostředky ve výši 1 142 500 Kč, a to ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci poukázali zejména na následující skutečnosti: žalovaný je bývalým manželem dcery a/žalobkyně [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], rozené [příjmení] (dále jen: bývalá manželka žalovaného; dcera žalobkyně). Za doby trvání manželství žalovaného a dcery žalobkyně (dále jen i: bývalých manželů) uzavřeli účastníci smlouvu o půjčce dle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ), přičemž žalobci půjčili bývalým manželům částku 2 285 000 Kč, a to ve 3 dílčích částkách – 1 664 000 Kč, 84 000 Kč a 537 000 Kč. Doba splnění půjčky byla sjednána tak, že k vrácení půjčky dojde v okamžiku, kdy to majetkové možnosti žalovaného a jeho bývalé manželky dovolí. Bývalí manželé byli rozvedeni pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Mělníku ze dne 15. 3. 2018 j. [číslo jednací], k rozvodu předložili Dohodu o vypořádání společné jmění (dále jen: SJM), dle které měla být mimo jiné nemovitá věc v jejich SJM – rodinný dům ve [obec] [adresa] spolu s pozemky (dále jen: Nemovitost) – prodána, a výtěžek z prodeje, po vypořádání některých dalších závazků bývalých manželů vůči třetím osobám, měl být rozdělen rovným dílem mezi žalovaného a jeho bývalou manželku, tak, že každý z nich v rámci vypořádání obdržel za prodej nemovité věci na svůj účet částku 1 817 500 Kč. Od tohoto okamžiku tak žalovanému i jeho bývalé manželce majetkové poměry dovolily žalobcům vrátit zapůjčené finanční prostředky. Bývalá manželka žalovaného svůj dluh částečně splnila dne [datum] zasláním částky ve výši 1 000 000 Kč na účet žalobců. Přestože žalovaný opakovaně přislíbil žalobcům vrátit žalovanou částku, tento závazek ani částečně nesplnil, naopak v pozdější době začal tvrdit, že vůči žalobcům nemá z titulu smlouvy o půjčce žádnou povinnost. V řízení účastníků vedeném Okresním soudem v Mělníku, pod sp. zn. [spisová značka], se žalobci domáhali proti žalovanému vrácení zapůjčené částky, po poučení daného soudu vzali žalobní návrh zpět, neboť v tomto řízení žalovaný začal popírat svůj závazek vůči žalobcům, a žalobci se proto prvotně musejí soudní cestou domoci určení doby plnění povinnosti žalovaného. K obraně žalovaného žalobci zdůraznili, že hospodaří od uzavření manželství společně, mají společné finanční prostředky pouze na jednom bankovním účtu, který je veden na jméno b/žalobce u [právnická osoba], č. účtu [číslo] (dále jen: společný účet žalobců). Nejen námitku žalovaného co do promlčení, ale celý jeho postoj vůči žalobcům považují žalobci za rozporný s dobrými mravy. Žalobci poskytli žalovanému a dceři žalobkyně finanční prostředky v době jejich manželství, kdy vztahy účastníků byly velmi dobré. S bývalými manželi byli žalobci jednoznačně dohodnuti, že se jedná o půjčku, kterou jim žalovaný i dcera žalobkyně vrátí v okamžiku, až budou mít prostředky. Žalovaný ovšem později zcela změnil svůj postoj, zejména v návaznosti na nový partnerský vztah. 2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, navrhl jej v plném rozsahu zamítnout. Tvrzená půjčka nebyla bývalým manželům poskytnuta, smlouva o půjčce nebyla uzavřena, žalobci ani neunesli břemeno tvrzení co do tvrzené existence půjčky. Vůči b/žalobci by měla být navíc žaloba zamítnuta i z důvodu absence jeho aktivní legitimace, neboť žalobkyně nabyla členský podíl, na základě něhož užívali bývalí manželé družstevní byt (dále jen: družstevní podíl), před uzavřením manželství s b/žalobcem, a to za částku 250 tis. Kč. Žalovaný s dcerou žalobkyně [příjmení] zakoupil, a následně zrekonstruoval, a to z finančních prostředků bývalých manželů, z kompenzace za zrekonstruování družstevního bytu v [obec]. Předmětný družstevní byt, který měla na základě svého členství v družstvu žalobkyně právo užívat (dále jen: družstevní byt), byl žalovaným a jeho bývalou manželkou sice od roku 2001 užíván, ale v době převzetí byl v zanedbaném stavu. Žalovaný provedl na náklady bývalých manželů rekonstrukci družstevního bytu, podstatně jej zhodnotil. Z tohoto důvodu se žalobkyně s bývalými manželi dohodla, že kupní cena získaná z prodeje družstevního bytu bude náležet bývalým manželům. Žalovaný mimo jiné nic nevěděl o tom, že by měla být poskytnuta bývalým manželům od žalobců částka 537 000 Kč. Manželství žalovaného a dcery žalobkyně bylo rozvráceno z důvodů na straně dcery žalobkyně, z důvodu jejího mimomanželského poměru, žalovaný se na rozvratu manželství nepodílel. Z důvodu rozvodu žalovaný a jeho bývalá manželka uzavřeli dne [datum] dohodu o vypořádání SJM, s tím, že Nemovitost prodají, z prodeje uhradí společně hypoteční úvěr a zbytek peněz si rozdělí rovným dílem. Částku 2 285 000 Kč, kterou měli žalobci žalovanému a jeho bývalé manželce zapůjčit, žalovaný tak nevypořádal, neboť tato půjčka neexistovala. I v případě, že by se jednalo o finanční prostředky žalobců půjčené bývalým manželům, bylo by ujednání účastníků neplatným právním úkonem, neboť ujednání by bylo neurčité a nesrozumitelné. [příjmení] jiné žalobci svá tvrzení změnili, neboť v jiném soudním řízení účastníků před Okresním soudem v Mělníku tvrdili, že splatnost jejich pohledávky nastala výpovědí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], případně, že se jedná o bezdůvodné obohacení. Přestože žalovaný půjčku neuzavřel, žádnou lhůtu pro vrácení jakýchkoli finančních částek nesjednal, namítá z opatrnosti i promlčení tvrzeného nároku žalobců. Námitka promlčení nemůže odporovat dobrým mravům, a to nejen z důvodu rozvratu manželství žalovaného s jeho bývalou manželkou, ale i s přihlédnutím k úsilí žalovaného k nabytí, respektive zvýšení hodnoty družstevního bytu i Nemovitosti. Naopak v rozporu s dobrými mravy je požadavek žalobců na vrácení finančních prostředků za majetek, který nijak nezvelebovali (družstevní byt, Nemovitost). Žalovaný též rozporuje pravdivost tvrzení žalobců, že dcera žalobkyně svůj závazek vůči žalobcům z dohodnuté části vyrovnala. Postup bývalé manželky, která poukázala na účet žalobců částku 1 000 000 Kč, je pouze zdánlivým právním jednáním, neboť tato částka byla sice ze strany bývalé manželky žalobců zaslána, ovšem následně byla bývalé manželce opět žalobci vrácena. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil zejména níže uvedený skutkový stav, a to především z uvedených listinných důkazů v tomto odůvodnění vyjmenovaných (důkazy označené kurzívou). Důkazy soud hodnotil nejen jednotlivě, ale i v jejich vzájemných souvislostech. Soud považuje rozhodná tvrzení žalobců za pravdivá, především tyto skutečnosti za prokázané: 5. žalobci jsou manželé od roku 2000, jejich manželství trvá. Po celou dobu manželství vedou žalobci společnou domácnost, své společné i výlučné finanční prostředky ukládají na jediný bankovní účet vedený na jméno b/žalobce u [právnická osoba], číslo účtu [číslo], kód banky [číslo] (dále jen: společný účet žalobců), z tohoto účtu i čerpají prostředky na společné výdaje <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědků – [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.;</i> 6. žalovaný je bývalým zetěm a/žalobkyně, vztahy účastníků v letech 2006 minimálně až 2015 byly velmi dobré. V možnostech zejména a/žalobkyně bylo v roce 2016 poskytnout žalovanému žalovanou částku, respektive částku 2 285 000 Kč <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.;</i> 7. výlučným členem družstva,„ vlastníkem družstevního podílu“ byla žalobkyně, tento družstevní podíl byl„ zakoupen“ před uzavřením manželství žalobců, a to za částku 250 000 Kč [ulice] podíl byl převeden ze strany žalobkyně na třetí osobu v roce 2006 za částku převyšující žalovanou částku, respektive i částku 2 285 000 Kč. Tato částka byla připsána/vložena na účet b/ žalobce. <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědka – [jméno] [příjmení];</i> 8. žalovaný a jeho bývalá manželka užívali družstevní byt od konce roku 2001 až do roku 2006. Z titulu užívání družstevního bytu bývalí manželé žalobkyni ničeho nehradili, pouze platili třetím osobám služby spojené s užíváním družstevního bytu. [ulice] byt byl bývalými manželi v letech 2001 až 2006 rekonstruován, a to za částku cca 100 000 Kč (mj. podlahy, elektrika). Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] ml.; 9. částka 1 664 000 Kč byla z účtu b/žalobce uhrazena na účet prodávajících Nemovitosti (dále jen prodávající), č. účtu [bankovní účet], účet vedený u [právnická osoba], a to dne [datum], v souladu s kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným a jeho bývalou manželkou jako kupujícími, a manželi [příjmení] jako prodávajícími (dále jen: Kupní smlouva ze dne [datum]) <i>Důkazy: nesporná tvrzení účastníků, výslech žalobců, výslech svědků – [jméno] [příjmení], dále zji