9 C 331/2022-53 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení a) částky 56 375 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 19. 12. 2019 s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] měsíční 10/ 2019. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy bezhotovostní zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem 24 475 Kč v 21 měsíčních splátkách ve výši 2 356 Kč, přičemž splatnost první splátka nastala měsíc po datu uzavření a smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy po měsíci od předešlé splátky. Poslední splátka měla činit 2 355 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 49 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaná uhradila na svůj závazek pouze částku 6 500 Kč, a to platbou dne 23. 12. 2019 ve výši 2 400 Kč, dne 17. 2. 2020 ve výši 2 400 Kč, dne 24. 8. 2020 ve výši 400 Kč, dne 26. 9. 2020 ve výši 300 Kč a dne 1. 12. 2020 ve výši 1 000 Kč. Z uhrazených plateb byla částka 3 199,35 Kč započtena na jistinu a částka 3 300,65 Kč na poplatek. K zaplacení zůstala žalované na jistině částka 21 800,65 Kč a na poplatku 21 174,35 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek, která ke dni 1. 2. 2022 činila 12 500 Kč, zákonný úrok z prodlení, který ke dni 1. 2. 2022 činil 1 439,63 Kč, a sankční poplatky ve výši 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení žalované částky. 2. Žalobkyně se dále podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení b) částky 17 811,11 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 24. 6. 2019 s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována dvě slova] [příjmení] v hotovosti měsíční [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy zápůjčku ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem 11 342 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 297 Kč, přičemž splatnost první splátka nastala měsíc po datu uzavření a smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy po měsíci od předešlé splátky. Poslední splátka měla činit 1 293 Kč. Poplatek představoval součet úroku ve výši 29 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaná uhradila na svůj závazek pouze částku 12 800 Kč, a to platbou dne 11. 7. 2019 ve výši 1 300 Kč, dne 7. 8. 2019 ve výši 2 000 Kč, dne 23. 9. 2019 ve výši 1 300 Kč, dne 7. 11. 2019 ve výši 2 600 Kč, dne 19. 12. 2019 ve výši 2 600 Kč, dne 17. 2. 2020 ve výši 2 000 Kč, dne 24. 8. 2020 ve výši 200 Kč, dne 26. 9. 2020 ve výši 300 Kč a dne 1. 12. 2020 ve výši 500 Kč. Z uhrazených plateb byla částka 6 779,65 Kč započtena na jistinu a částka 6 020,35 Kč na poplatek. K zaplacení zůstala žalované na jistině částka 5 220,35 Kč a na poplatku 5 321,65 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek, která ke dni 1. 2. 2022 činila 5 669,11 Kč a sankční poplatky ve výši 1 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení žalované částky. 3. Žalobkyně se dále podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalované zaplacení c) částky 41 772 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 28. 8. 2019 s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], smlouvu [číslo] s produktovým názvem C2 S10 [příjmení] v hotovosti měsíční [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy zápůjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zápůjčku společně s poplatkem 21 872 Kč v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 604 Kč, přičemž splatnost první splátka nastala měsíc po datu uzavření a smlouvy a každá další splátka byla splatná vždy po měsíci od předešlé splátky. Poplatek představoval součet úroku ve výši 29 % ročně kapitalizovaného za dobu trvání smlouvy, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnosti a komfortní splácení. Žalovaná uhradila na svůj závazek pouze částku 17 600 Kč, a to platbou dne 23. 9. 2019 ve výši 2 700 Kč, dne 7. 11. 2019 ve výši 5 400 Kč, dne 19. 12. 2019 ve výši 3 000 Kč, dne 24. 8. 2020 ve výši 200 Kč a ve výši 700 Kč a dne 1. 12. 2020 ve výši 200 Kč. Z uhrazených plateb byla částka 9 366,64 Kč započtena na jistinu a částka 8 233,36 Kč na poplatek. K zaplacení zůstala žalované na jistině částka 15 633,36 Kč a na poplatku 21 872 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužných splátek, která ke dni 1. 2. 2022 činila 12 500 Kč, a zákonný úrok z prodlení, který ke dni 1. 2. 2022 činil 988,02 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 na žalobkyni, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení žalované částky. 4. K posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smluv o zápůjčkách žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně aktivně zjišťovala informace o úvěruschopnosti žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně lustracemi žalované zjistila, že žalovaná nemá negativní záznamy v bankovních registrech klientských informací (BRKI), v nebankovních registrech klientských informací (NRKI) a u zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb ([příjmení]). Rovněž právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaná není vedena jako riziková v její interní databázi, není s ní vedeno insolvenční řízení, nemá žádnou exekuci, její doklady nejsou vedeny jako neplatné a její trvalé bydliště se nenachází na adrese obecního úřadu. Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila u žalované při uzavření smlouvy dne 19. 12. 2019 příjem za předchozí dva měsíce 23 594 Kč, příjem domácnosti 21 918 Kč a výdaje 5 901 Kč. Při uzavření smlouvy dne 24. 6. 2019 zjistila právní předchůdkyně žalobkyně příjem žalované za předcházející dva měsíce 17 567 Kč, příjem domácnosti 21 321 Kč a výdaje 4 200 Kč. A při uzavření smlouvy dne 28. 8. 2019 zjistila právní předchůdkyně žalobkyně příjem žalované za předcházející dva měsíce 20 393 Kč, příjem domácnosti 29 337 Kč a výdaje 4 994 Kč. 5. Jednání konaného dne 21. 10. 2022 se žalovaná neúčastnila, ač byla řádně předvolána, o odročení jednání nežádala. Soud proto věc dle § 101 odst. 3 o.s.ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 6. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav k žalované a) částce 56 375 Kč s příslušenstvím: 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] s kódem [anonymizována dvě slova] hotovostní ze dne 19. 12. 2019 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) poskytla žalované téhož dne v hotovosti peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala k jistině úvěru uhradit i poplatek ve výši 24 475 Kč, který byl vypočten jako součet úroků ve výši 12 710 Kč (49 % ročně) a poplatku ve výši 11 765 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky v dědickém řízení v případě úmrtí zákazníka, a to ve 21 měsíčních splátkách po 2 356 Kč a poslední splátce ve výši 2 355 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě jednoho měsíce od data uzavření smlouvy, každá další pak do měsíce od splátky předešlé. 8. Ze smluvních podmínek soud zjistil, že obsahovaly bližší úpravu práv a povinností mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. 9. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud naznal, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně seznámena s právy a povinnostmi z uzavírané smlouvy. 10. Ze zákaznické karty –