11 C 227/2023-26 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o půjčce, kterou uzavřela s žalovanou dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a.s., na jejímž základě původní věřitelka poskytla žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit a zaplatit jí poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 10 428,40 Kč ve lhůtě do [datum] Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím webové stránky [webová adresa], na nichž se žalovaná zaregistrovala a byla jí vytvořen uživatelský účet. Úvěruschopnost žalované právní předchůdkyně žalobkyně ověřila lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI a EUCB. Původní věřitelka převedla dne [datum] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku 10 000 Kč. Žalovaná ani přes upomínky neuhradila původní věřitelce ničeho. Žalobkyně nabyla vlastnické právo k žalované pohledávce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. K zaplacení žalované částky byla žalovaná vyzvána i upomínkou zástupce žalobkyně odeslanou dne [datum]. 1. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 2. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a z nich učinil tento závěr o skutkovém stavu: 3. Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Žalovaná se zavázala částku ve výši 20 428,40 Kč, představující úvěr (10 000 Kč), poplatek za poskytnutí úvěru (10 428,40 Kč), vrátit do [datum]. Pohledávka původní věřitelky za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (viz smlouva o úvěru, VOP). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a žalovaná byla zároveň vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně její přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a poštovním podacím lístkem z [datum]). Žalobkyně žádným důkazem neprokazovala, že její právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalované lustrací její osoby v dostupných databázích. 4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 5. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 10. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 15. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. původní věřitelka narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky). 16. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalované původní věřitelkou před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 588 o. z. shledal smlouvu o úvěru uzavřenou původní věřitelkou a žalovanou, na jejímž základě byla žalované původní věřitelkou poskytnuta částka 10 000 Kč, jako neplatnou. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 10 000 Kč, na níž žalovaná neuhradila ničeho, a o tuto částku se žalovaná tedy obohatila na úkor původní věřitelky. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci této byla dostatečně prokázána. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy co do žalované částky jistiny i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z. z nesplacené jistiny ve výši 10 000 od [datum] do zaplacení, přičemž výše úroku z prodlení byla přiznána dle nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelem požádána. Jelikož žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky oznámením o postoupení pohledávky společně s předžalobní výzvou ze dne [datum], které jí bylo právní předchůdkyní žalobkyně odesláno téhož dne, ocitla se žalovaná v prodlení s úhradou částky 10 000 Kč třetí den po jeho doručení, (kdy v souladu s § 573 o. z. se má za to, že zásilka byla žalované doručena dne [datum]), tj. [datum]. 17. Co do žalované částky 11 780,10 Kč, představující poplatek za sjednání úvěru, včetně žalovaného zákonného úroku z prodlení z této částky, pak byla žaloba pro neplatnost smlouvy o úvěru zamítnuta, neboť neplatné ujednání nemohlo žalovanou zavázat. Pokud se žalovaná nemohla ocitnout v prodlení s úhradou částky 10 000 dne [datum], byl zákonný úrok z prodlení z této částky od [datum] do [datum] rovněž zamítnut. 18. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Procesně úspěšnějšímu žalované, však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 19. Třídenní lhůta k uhrazení přisouzené částky včetně příslušenství byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.