11 C 381/2022-420 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] ve znění jeho doplnění se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyni žalobkyně společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), jejímž jediným společníkem je společnost [právnická osoba], [IČO], měla vzniknout škoda představující náklady, které vynaložila k odvrácení hrozící škody způsobené vadným plněním žalované ze smlouvy o dílo uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum], jejímž předmětem byla příprava a naprogramování softwaru v tzv.„ offline režimu“ pro výrobní linku na MEB baterie GS3. Tyto náklady tvořily jednak náklady na zapojení vlastního personálu do projektu a dále náklady na zapojení třetích osob do prací na projektu v období od [datum] do [datum] tedy do doby, kdy měla být spolupráce na projektu mezi účastníky smlouvy ukončena. Konkrétně se mělo jednat o: personální náklady na vynucené projektové řízení; cestovní náklady na vynucené projektové řízení; personální náklady na koordinaci; personální náklady na činnosti spadající pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné kapacitami žalobkyně; cestovní náklady na činnosti spadající pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné kapacitami žalobkyně; náklady na provedení činností spadajících pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné [právnická osoba] AG, náklady na provedení činností spadajících pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a náklady na provedení činností spadajících pod činnosti objednané dle smlouvy o dílo a zajištěné ostatními dodavateli. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě škody výzvou ze dne [datum]. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl ze shora uvedené smlouvy veden u zdejšího soudu spor vedený pod sp. zn. [spisová značka], který se týkal úhrady faktur za činnosti žalované na shora uvedeném projektu. 2. Žalovaná s nárokem uplatněným žalobkyní nesouhlasila. Předně namítala, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní byla dne [datum] uzavřena smlouva, jíž se žalovaná zavázala pro právní předchůdkyni žalobkyně dodat kapacity programátorů pro dané období, tj. osoby pro činnosti spočívající v SPS programování, robotickém programování a konstrukci SW pro výrobní linku na MEB baterie GS3, a to za dohodnutou cenu. Řízení pracovníků pak již bylo činností právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž cena byla placena výlučně za počet osob, které v určité době žalovaná poskytla na plnění v té které oblasti v určitém čase. Jednalo se tedy o smlouvu o poskytování služeb a nikoliv o smlouvu o dílo, neboť závazek žalované nespočíval ve zhotovení určitého konkrétního díla. Žalovaná na celém projektu prováděla pouze část, a to naprogramování určitých částí programu, avšak projekt zahrnoval činnosti i dalších dodavatelů, kteří se na něm podíleli, a to dodání fyzických komponentů linky, návrh elektroinstalace a jeho provedení, navržení prvků bezpečnosti, dodání a zprovoznění dopravníku, který komponenty mezi jednotlivými stanicemi posouval, instalaci a zprovoznění čteček RFID, napojení celého systému na řídící počítač, atd. Projekt byl od počátku špatně připraven a koordinován, proto se nedostavil očekávaný výsledek. Za tento nedostatek pak ale odpovídala právní předchůdkyně žalobkyně a nikoliv žalovaná. Na vzniklé nedostatky žalovaná právní předchůdkyni několikrát upozorňovala, strany se zpočátku snažily situaci v projektu řešit, proběhla řada schůzek, účastníci spolu komunikovali prostřednictvím emailu. Následně došlo i ke změně ve fakturaci, kdy za služby bylo fakturováno vždy po uplynutí čtyř týdnů v dohodnutých hodinových sazbách, avšak právní předchůdkyně žalobkyně přestala tyto služby žalované hradit. Žalovaná proto v srpnu 2021 přerušila dodávky svých prací a od uzavřené smlouvy odstoupila. Dle žalované pak žalobkyně nesplňuje základní podmínky pro vznik škody, když ze strany žalované nedošlo k žádnému porušení smluvních povinností, žalovaná s žalobkyní nikdy nebyla v žádném smluvním vztahu a rovněž absentuje příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a tvrzenou škodou. Žalovaná rovněž namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, neboť postupovaná pohledávka je ve smlouvě o postoupení uvedená neurčitě. 3. Podáním doručeným ke zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně podanou žalobu zpět v části jistiny ve výši 2 896,38 EUR. Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako „o. s. ř.“), v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně a za souhlasu žalované řízení částečně zastavil, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. 4. Soud učinil z provedeného dokazování následující skutková zjištění: 5. Žalobkyně je právnickou osobou založenou podle německého práva (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně č. l. 97-102). Žalovaná je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a montáž, opravy, revize a zkoušky vyhrazených elektrických zařízení (výpis z obchodního rejstříku žalované č.l. 13). 6. Dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]), jejímž jediným společníkem je společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel uzavřela s žalobkyní jako postupníkem smlouvou o postoupení veškerých současných i budoucí pohledávek za žalovanou plynoucích z obchodního vztahu mezi postupitelem a žalovanou založeném na jejich spolupráci na Projektu GS3, mj. na náhradu škody způsobené postupiteli nesplněním povinnosti řádně a včas dokončit dílo, náklady postupitele vzniklé s angažováním dalších dodavatelů za účelem zmírnění prodlení s dokončením Projektu GS3 a nápravy špatného plnění povinností žalované, náklady spočívající v náhradě škody a smluvních pokut, náklady právního zastoupení a jiného odborného poradenství, a to s veškerým příslušenstvím (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] č.l. 14-16). 7. V říjnu 2020 právní předchůdkyně žalobkyně poptávala dodávku zařízení a elektroinstalaci v rámci výstavby linky na výrobu baterií pro elektroautomobily pro [právnická osoba], poté mezi účastníky probíhala jednání, výsledkem byla finální nabídka žalované vůči právní předchůdkyni žalobkyně [číslo] [číslo] ze dne [datum] (nesporné tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353). 8. Předmětem nabídky žalované [číslo] [číslo] ze dne [datum] byly následující oblasti: elektromontáž – na místě u zákazníka, dále SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC – tj. řízení systému, vše v rámci projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 (dále též jako„ projekt Baterie GS3“) v závodě [právnická osoba] [příjmení] měla zahrnovat elektro činnosti, montáž žlabů, zapojení rozvaděčů, senzorů a zařízení na robotických stanicích a asistenci při oživování. Cena měla být kalkulována za práce elektromontérů, SW techniků a práce robotiků dle harmonogramu dodaného zákazníkem. V případě úpravy harmonogramu měly být změny překalkulovány dle více nebo méně nákladů. Cena mohla mít dvě varianty: a) cena za kompletní dodání služeb, tj. SPS programování, robotické programování a konstrukci SW PLC - řízení systému, celkem ve výši 988 187 EUR nebo b) cena za dodání jednotlivých oblastí, tj. elektromontáž – na místě u zákazníka 247 387, 987 EUR, SPS programování 360 103 EUR, robotické programování 249 527 EUR a konstrukci SW PLC - řízení systému 91 507, 286 EUR (nesporné tvrzení účastníků, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353, nabídka žalované [číslo] [číslo] ze dne [datum] č. l. 20). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně na shora uvedenou nabídkou reagovala objednávkou [číslo] doručenou žalované dne [datum], kdy předmětem objednávky bylo kompletní zajištění prací na projektu výrobní linky pro MEB baterie sestava GS3 v závodě [právnická osoba], a to pro jednotlivé oblasti SPS programování, robotické programování a konstrukce SW PLC - řízení systému, přičemž ceny byly stanoveny fixně za dodání služeb dle jednotlivých oblastí podle termínového plánu, v případě úpravy harmonogramu budou změny překalkulovány dle více nebo méně nákladů, platební podmínky byly stanoveny procentem z celkové ceny dle termínového plánu, tj. SPS programování 360 103 EUR, robotické programování 249 527 EUR a konstrukce SW PLC - řízení systému 91 507,29 EUR. Objednávka byla žalovanou dne [datum] potvrzena s tím, že všeobecní nákupní podmínky koncernu EDAG obsažené v objednávce budou řešeny individuálně (nesporné tvrzení účastníků, objednávka právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] č.l. 23, rozsudek zdejšího soudu ze dne 1. 9. 2022, č.j. 11 C 29/2022-353). 10. V období od ledna 2021 do [datum] žalovaná realizovala projekt, pracovníci žalované na projektu pracovali (nesporné tvrzení účastníků). 11. V mezidobí se