11 C 51/2023-38 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Návrhem podaným k soudu dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému revolvingový úvěr s limitem 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,29 % z výše úvěrového rámce, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalovanému celkovou částku ve výši 15 000 Kč, žalovaný na úvěr uhradil celkovou částku 494 Kč. Jelikož žalovaný své povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy neplnil a splátky řádně a včas nehradil, žalobkyně ke dni [datum] úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dluh žalovaného po započtení provedených úhrad představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 584,34 Kč, náklady na vymáhání ve výši 900 Kč, poplatku za pojištění ve výši 131,91 Kč, smluvní pokuty ve výši 994 Kč (za prodlení s úhradou splátky) a dále úrok ve výši 27,88 % ročně v kapitalizované výši 2 633,73 Kč (tj. úrok, který byl součástí nesplacených splátek a úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do sepsání žaloby dne [datum]) a dále od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále žádala přiznat zákonný úrok z prodlení, a to v kapitalizované výši 552,92 Kč za období od 15. dne po zesplatnění úvěru z jistiny, poplatků a pokut do dne sepsání žaloby a dále od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky. 2. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registru [příjmení], NRKI, centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Následně úvěr žalovanému poskytla po provedeném scoringu využívajícím statistický model, v rámci kterého byla posouzena příjmová a výdajová stránka a údaje poskytnuté žalovaným. 3. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr formou úvěrového rámce s limitem 15 000 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,293 % z výše úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 27,88 % ročně, poplatků a ceny za sjednané pojištění úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně – IJK121 platné od [datum], z jejichž čl. 6 soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou více než dvou splátek nebo s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Z článku 7.1 úvěrových podmínek a smlouvy samotné pak soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou splátky, maximálně však ve výši dlužné splátky, a oprávnění účtovat žalovanému poplatky za odeslané upomínky (měsíc vymáhání). Ze smlouvy samotné vyplývá, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného z tvrzené výše jeho měsíčního příjmu a výše celkového příjmu domácnosti. Úvěrovou historii žalovaného žalobkyně prověřila v dostupných registrech (úvěrová smlouva [číslo] úvěrové podmínky žalobkyně – IJK121, potvrzení o provedení ověření bonity klienta). Žalovaný peněžní prostředky z úvěrového rámce čerpal jednorázově ve výši 15 000 Kč dne [datum]. Předepsané splátky žalovaný včas a řádně nehradil, naposledy uhradil splátku dne [datum] (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celkové částky 18 221,49 Kč (výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). Celkově žalovaný vyčerpal peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a uhradil celkovou částku 494 Kč. Po zesplatnění úvěru tak zůstal žalovaný dlužen na jistině částku 14 584,34 Kč, na poplatcích za pojištění částku 131,91 Kč, na nákladech za vymáhání částku 900 Kč a na smluvní pokutě částku 994 Kč. Dle žalobkyní předloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad ke dni [datum] činil úrok z úvěru celkově částku 2 633,73 Kč a zákonný úrok z prodlení částku 552,92 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Před podáním žaloby byl žalovaný k zaplacení žalované částky vyzván upomínkou zástupce žalobkyně ve věci této ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě téhož dne (předžalobní výzva k plnění ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 6. Z úvěrových podmínek žalobkyně platných ke dni [datum] naznal soud bližší úpravu práv a povinností žalobkyně a žalovaného. 7. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a karty klienta bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, bydlí u rodičů, nemá děti, jeho příjem činí 19 000 Kč, příjem partnera činí 15 000 Kč, a jeho splátky jiným společnostem činí 9 000 Kč. Po odečtení výdajů činil měsíční zůstatek žalovaného 10 000 Kč. 8. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka 15 000 Kč a žalovaný uhradil 494 Kč. 9. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 18 221,49 Kč do 14 dní. 10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jeho dluhu ve výši 18 502,48 Kč. 11. Z metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti. 12. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, aniž by řádně prověřila jeho úvěruschopnost. Na čerpané peněžní prostředky žalovaný uhradil 494 Kč. 13. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně: 14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 15. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 18. Podle § 78 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) z. s. ú. poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1. 19. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 21. Dle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 22. Dle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majet