13 C 117/2023-21 — Okresní soud v Mladé Boleslavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 42 409,37 Kč spolu s příslušenstvím s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,92 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 168 Kč, splatnost jednotlivých splátek byla vždy 20. den v kalendářním měsíci. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. V každé splátce byly zahrnuty sjednané úroky, část čerpaného úvěru a pravidelné poplatky. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně úvěruschopnost žalované a dle výsledků byla nastavena výše měsíční splátky. Žalovaná celkem čerpala částku 40 770 Kč a celkem uhradila na poskytnutý úvěr částku 12 246 Kč, se zbylými splátkami se ocitla v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr ke dni [datum] zesplatnila a současně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, přesto však nebyla dlužná částka uhrazena. Žalobkyně má za to, že jí vznikl nárok na zaplacení jednak žalované částky sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 38 716,72 Kč, poplatků za pojištění ve výši 492,65 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč (100 Kč za zaslanou upomínku, resp. 130 Kč za zaslaný doporučený dopis) a ze smluvních pokut ve výši 2 000 Kč, dále na úrok 15 % ročně z částky 38 716,72 Kč kapitalizovaný od [datum] do dne sepsání žaloby částkou 7 691,94 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 38 716,72 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z jistiny dluhu kapitalizovaný ode dne [datum] do [datum] částkou 1 411,71 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 42 409,37 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru – Flexibilní půjčka [číslo] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], jako Společností a osobou [celé jméno žalované], [rodné číslo], trvale bytem [adresa žalované], jako Klientem, že její nedílnou součást tvoří úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba] s kódem IJK121 platné od [datum], Informace o pojištění, Informační dokument o pojistném produktu, přičemž žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila, a že rozumí všem ustanovením, která se týkají uvedených finančních služeb, a že má dostatečné finanční zdroje na placení všech svých dluhů, včetně dluhů z uvedené smlouvy o úvěru, přičemž parametry úvěru byly následující: výše úvěrového rámce 40 000 Kč, roční úroková sazba 27,88 %, celková částka splatná Klientem 46 041 Kč, výše měsíční splátky 2,92 % z úvěrového rámce, tj. 1 168 Kč, RPSN 31,74 %, splatnost měsíční splátky je vždy k 20. dni v kalendářním měsíci, způsob úhrady splátek bankovním převodem, že v případě, že se Klient opozdí se zaplacením splátky, je Společnost oprávněna mu účtovat jednak účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, přičemž ke dni uzavření smlouvy je výše nákladů vypočtena na 100 Kč za měsíc vymáhání a částka se může měnit v závislosti na reálných nákladech vstupujících do kalkulace, jednak smluvní pokutu ve výši 500 Kč, jednak jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky, a jednak úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády. 5. Z úvěrových podmínek – revolvingový úvěr společnosti [právnická osoba] – IJK121 platných od [datum] soud zjistil, že podle podkapitoly 2.. mimo jiné jednak Společnost se zavazuje půjčit Klientovi sjednanou výši úvěru a Klient se zavázal Společnosti úvěr vrátit a zaplatit sjednané úroky a jednak úvěr může Klient použít jen k účelu, který má uvedený ve smlouvě, že podle podkapitoly 5.1. v částce splátky je zahrnuta část jistiny, úroky, poplatky a pojištění, bylo-li sjednáno, že podle podkapitoly 6.1. k zesplatnění může zejména dojít, jestliže 1. Klient dluží Společnosti 2 a více splátek, 2. Klient nezaplatil splátku déle než 3 měsíce, že zesplatnění nemá vliv na trvání smlouvy, která dále trvá a zanikne až ve chvíli, kdy Klient úvěr zcela splatí, případně jiným zákonem stanoveným způsobem, přičemž Klient musí do té doby platit i úroky, že v okamžiku zesplatnění zanikají doplňkové služby, pokud byly sjednány, a že podle podkapitoly 7.1. v případě, že se Klient opozdí s úhradami dle smlouvy nebo smlouvy o úvěru, je Společnost oprávněna mu účtovat zejména účelně vynaložené náklady na vymáhání (např. na upomínku nebo inkasní agenturu), jejichž výši Společnost Klientovi písemně oznámí, smluvní pokutu ve výši 500 Kč, pokud se Klient zpozdí se zaplacením splátky nebo jiné platby, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % z nezaplacené jistiny, úroků a doplňkových služeb, a to v případě prodlení po zesplatnění a úroky z prodlení v zákonné výši. 6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad smlouvy [číslo] týkající se spotřebitelského úvěru vedeného na jméno žalované má soud za prokázané, že zachycuje, jakým konkrétním způsobem došlo k postupnému čerpání úvěru a k jeho splácení. K prvnímu čerpání došlo dne [datum] ve výši 40 000 Kč převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Přehled reflektuje a zachycuje zaúčtování poplatků, smluvních pokut z prodlení. Z přehledu dále soud zjistil, že žalovaná vyčerpala celkem částku 40 770 Kč a na svůj dluh uhradila toliko 12 246 Kč, a že dlužná částka tak představuje neuhrazenou jistinu ve výši 38 716,72 Kč, poplatky na pojištění ve výši 492,65 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 7 691,94 Kč a úrok z prodlení ve výši 1 411,71 Kč. 7. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že Společnost vyzvala Klienta s ohledem na jeho prodlení s úhradou závazků ke splacení celého úvěru čerpaného na základě úvěrové smlouvy, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, přičemž dlužná částka činila 47 360,17 Kč, a že výzva byla zaslána na žalovanou ve smlouvě uvedenou kontaktní adresu dne [datum]. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla řádně vyzvána k plnění před podáním žaloby. Předžalobní výzva byla žalované dle podacího archu zaslána dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. 9. Žalovaná v úvěrové smlouvě uvedla, že je zaměstnána u společnosti [právnická osoba], její průměrný čistý měsíční příjem činí 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 25 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a splácí měsíčně splátky jiným společnostem ve výši 30 000 Kč. Soud nemá za prokázané ověření a zkoumání příjmové stránky žalované, žalobkyně netvrdila ničeho ani o zkoumání výdajů žalované. Pokud žalobkyně nezkoumala žádnou složku výdajů žalované (např. výdaje na bydlení, běžné výdaje či splátky jiných úvěrů), nemohla získat správnou představu o majetkové situaci žalované, a nemohla tak řádně poměřit příjmy s výdaji a zjistit, zda je žalovaná schopna úvěr splatit. 10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že ve věci nebylo prokázáno, že by žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, tedy skutečnost, zda je žalovaná schopna poskytnutý úvěr splatit, což je soudu známo z úřední činnosti. Ve věci tudíž nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostála povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 z. s. ú., který vyžaduje prověřování příjmové i výdajové stránky žalované, a že by tak splnila podmínky, za nichž bylo možné úvěr žalované poskytnout. Soud proto předmětnou smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou. 11. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 o